אקווה מערכות בקרה בתשתיות זורמות בע"מ ואח' נ' המועצה המקומית תל מונד ואח'

החלטה

מונחת לפניי בקשה לפיצול סעדים.

רקע עובדתי

ביום 12.4.01 ניתן פסק דין חלקי בתביעה שהגישה אקווה מערכות בקרה בתשתיות זורמות בע"מ (להלן: "אקווה") כנגד המשיבה, המועצה המקומית תל מונד, בתביעה שכנגד שהגישה המשיבה כנגד אקווה ובהודעה לצד שלישי שהמציאה המשיבה למבקש, מר גבריאל חי. המבקש, מצדו, הגיש תביעה שכנגד בסכום של למעלה מ- 5,000,000 ₪ ובגדרה ביקש לפטור אותו מתשלום אגרת בית משפט.

ביום 17.3.11 דחתה כב' השופטת ו. פלאוט את בקשתו של המבקש לפטור מאגרה.

ביום 27.10.11 דחה כב' השופט (כתוארו אז) א. גרוניס בר"ע שהגיש המבקש וקבע כי האגרה תשולם בתוך 45 יום ממועד מתן החלטתו.

ביום 27.12.11 דחיתי את בקשתו של המבקש "לשינוי סכום כתב התביעה שכנגד לסך של 800,000 ₪ ודחיית מועד תשלום האגרה לתביעה שבבקשה". בהחלטתי קבעתי, בין היתר, כדלקמן:

"מאחר ולפי פסיקתו של בית המשפט העליון נדרש חי לשלם את מלוא אגרת בית המשפט בתוך תקופה של 45 ימים, ומאחר שתקופה זו הוארכה למשך 7 ימים הנמנים ממועד מתן החלטה בבקשה זו – הנני מורה בזאת לחי לשלם את מלוא אגרת בית המשפט בגין הגשת כתב התביעה שכנגד בתוך 7 ימים ממועד מתן החלטה זו, שאם לא כן תמחק תביעתו" (עמ' 2 בהחלטה; ההדגשה אינה במקור – ב.א.).

המבקש לא שילם את אגרת בית המשפט במועד שנקצב בהחלטת בית המשפט.

ביום 12.2.12 הגיש המבקש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון (ת"ק 18471-02-12; להלן: "התביעה הראשונה") במסגרתה תבע לקבל מהמשיבה פיצויים בסך 32,700 ₪ בגין עבודות שסיפק למועצה, לטענתו. ביום 16.7.12 ניתן פסק דין בתביעה הראשונה אשר לפיו זכה המבקש בסעד המבוקש בתביעה זו.

בהמשך הגיש המבקש תביעה נוספת בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון (ת"ק 20681-09-12; להלן: "התביעה השניה") בגין שירותים נוספים שנתן למועצה, לטענתו. ביום 1.12.12 ניתן פסק דין בתביעה השניה שדחה תביעה זו מחמת השתק עילה.

ביום 25.12.12 הגיש המבקש את הבקשה דנן, בגדרה ביקש מבית המשפט "לאשר הפרדת סעדים כך שכל סעד ידון בנפרד, ולסכומים אלו יוכל התובע לעמוד בתשלום האגרה". במסגרת תשובתו של המבקש לתגובת התובעים – מציין המבקש כי בקשתו הינה לפצל את התביעה ל- 6 חלקים, כדלקמן:

חוב שבגינו הגיש המבקש את התביעה הראשונה וזכה בתביעתו;

חוב שבגינו הגיש המבקש את התביעה השניה ותביעתו נדחתה בשל מעשה בית דין;

חוב בגין הכנסה עד לסיום הפרויקט;

תביעה בגין פגיעה בפרטיות;

תביעה בגין לשון הרע;

תביעה בגין גרימת נזק עתידי לפרנסתו של המבקש.

דיון והכרעה

לאחר שקראתי את בקשתו של המבקש, את תגובת המשיבה ואת תשובת המבקש לתגובת המשיבה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מהטעמים הבאים: