אפרים זהרי נ' בטוח לאומי-סניף תל-אביב

החלטה

1.בפנינו בקשה שהגיש התובע (10.3.13) בה עתר להצגת שאלות הבהרה הבאות:

"א.האם הנזק בגב שנתגלה אצל התובע בשנת 2007 יכול היה להתרחש עקב ישיבה ממושכת על כסא הנהג (במסגרת היותו נהג מונית) וזאת במשך שעות רבות ביממה ולמשך שנים רבות? אם לא למה לא?

ב.האם פריצת הדיסק הגדולה שנתגלתה אצל התובע בשנת 2007, יכולים להיות תולדה או טריגר עקב ישיבה ממושכת של התובע על כסא הרכב (עקב היותו נהג מונית) במשך שעות רבות ללא הפסקה, בכבישים משובשים?

ג.האם נכון שישיבה ממושכת על כסא הנהג במשך שעות רבות למשך שנים רבות, בכבישים משובשים, יכולה לגרום לנזק או להחמיר נזק ניווני של עמוד השדרה? אם לא למה לא?

ד.האם העובדה שהתובע המשיך לעבוד כנהג מונית, חרף תלונות על כאבים בעמ"ש, מהווה אירוע טראומטי, שהיווה טריגר לפריצת דיסק גדולה שנתגלתה אצלו בשנת 2007?

ה.האם נכון שתנאי עבודתו השפיעו על מחלתו השפעה בשיעור של 50% לפחות אם לא למה לא? ובאילו שיעורים היא כן השפיעה באחוזים – נא לציין אחוזים מדוייקים (במאמר מוסגר – בית הדין הארצי קבע שנכות בשיעור 20% יחשב השפעה משמעותית)."

יצויין כי התובע לא נימק בקשתו.

2.הנתבע בתגובתו (24.3.13) עתר לדחיית הבקשה.

לשאלה א – ישיבה ממושכת כשלעצמה אינה תשתית למיקרוטראומה בהיותה תנוחה קבועה (עב"ל 373/08 אדיבי נ' המל"ל).

לשאלה ב – משהמומחה השיב עליה בסעיפים ב-ג, אינה מבהירה דבר ומשאנו עוסקים במיקרוטראומה (ולא ב"טריגר").

לשאלה ג – משהמומחה השיב במדויק לשאלה בדבר גרימת הנזק, כולל החמרתו ואף נימק תשובתו. אין בשאלה הבהרה כלשהי.

לשאלה ד – לא ברור הכיצד ניתן לומר כי המשך העבודה עם כאבים, כנהג, מהווה ארוע טראומטי (והיכן הארוע?)

לשאלה ה – השאלה מבלבלת בין דרישת הפסיקה להוכחת קשר סיבתי בסבירות של מעל 50% (עב"ל 50518/10 משה אבן ז"ל) לבין שיעור ההשפעה, שבחינתו רלוונטית רק לאחר קביעת קשר סיבתי (20% ומעלה). בענייננו, משהשיב שאין כל קשר כשאלה שהוצגה לו (גם ביחס לשיעור 20%) – אין מקום לשאלה.

3.ולהכרעתנו –

א.בהתאם לפס"ד כבוד ביה"ד הארצי מ- 28.10.12 מונה מומחה יועץ רפואי אחר (בעילת מיקרוטראומה) ע"מ שידון בשאלת הקשר הסיבתי בין עבודתו של התובע כנהג מונית לבין הפגיעות בגבו, תוך שנתבקש להשיב על שאלות לענין מיקרוטראומה לרבות שאלות שנקבעו בפסה"ד.

ב.בהתאם לפסה"ד מונה ביום 1.1.13 מומחה יועץ רפואי והוצגו לו השאלות כמתחייב.

ג.המומחה בחווה"ד מ- 7.2.13 קובע כדלקמן:

"א.לדעתי, אין קש"ס בין העובדות כתאורן לבין הפגיעות בגבו.

בבדיקת M.R.I (28/02/2007) הודגמה תעלה ספינלית צרה מגובה L2 ומטה ובלט דיסק L4-L5. מצב שהצריך ניתוח דיסקטומיה L4-L5 שנעשה בביה"ח "אסותא" בת"א בתאריך 11/04/2007.