אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסלן נ' ניתאי מוטורס בע"מ

אסלן נ' ניתאי מוטורס בע"מ

תאריך פרסום : 13/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
45207-06-11
09/02/2012
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
התובע:
רחמים אסלן
הנתבע:
מוטורס בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת התובע כנגד הנתבעת לחיובה בסך ע"ס 12,400 ₪.

לטענת התובע, רכש אצל הנתבעת, מוסך לתיקון כלי רכב, מנוע משומש לרכבו, תמורת סך 3,000 ש"ח.

לשיטתו, לאחר כשבועיים ימים החל הרכב "לעשן" והמנוע לא היה תקין, באופן שלא ניתן היה לנסוע בו.

כאשר שב התובע למוסך הנתבעת, הוסבר לו כי יש לתקן גם את המצמד ונתבקשה תוספת מחיר, ששולמה, בסך 1,700 ₪.

לאחר מכן, כאשר שוב נתגלו תקלות, סר התובע שוב למוסך הנתבעת ושוב בוצעה עבודה ברכבו והוא שילם סכום נוסף של 2,200 ₪.

סופו של דבר - התקלות ברכב לא תוקנו והתובע נאלץ למכור את רכבו תמורת סכום אפסי של 700 ₪, נוכח השבתתו.

לדברי התובע, הוא לא קיבל מאת הנתבעת קבלות, זולת קבלה אחת ע"ס 1,200 ₪ מיום 18.8.10 שצורפה לכתב ההגנה.

הנתבעת טוענת להגנתה, כי המנוע נרכש על ידי התובע בתחילת שנת 2009 ובשלהי שנת 2009 נרכש המוסך ע"י הנתבעת, מהחברה הקודמת שהפעילה אותו.

עוד טוענת הנתבעת, כי בהתאם לדין, האחריות על מנוע משומש הינה למשך 90 יום או 6,000 ק"מ, לפי המוקדם.

לפיכך, נוכח העובדה שהתובע פנה אליה בתלונה על המנוע כשנה וחצי לאחר מכן (לטענתה), האחריות אינה תקפה.

למרות זאת, טוענת הנתבעת כי לפנים משורת הדין ניסה לתקן את הרכב וגבתה 1,200 ₪, אך עשרה חודשים לאחר מכן פנה אליה פעם נוספת והתלונן על תקלה במנוע, והיא הסבירה לו כי יש להחליפו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדים, אני בדיעה כי דין התביעה להתקבל, בחלקה.

תחילה אתייחס לטענה כי הבעלות במוסך הוחלפה וכי התובע רכש את המנוע מחברה אחרת שאינה הנתבעת.

ראשית, אין בכתב ההגנה טענה בדבר העדר יריבות, אלא רק ציון העובדה כי המוסך נרכש ע"י הנתבעת.

שנית, הטענה נטענה על דרך הסתם, ללא שננקב שמה של החברה ה"קודמת" ממנה רכש התובע את המנוע ולא הוצג הסכם רכישה.

זאת ועוד, לא הוצגה חשבונית מס מאת החברה ה"קודמת" הנטענת, על מנת לאשש את הדברים (ונזכיר כי התובע טוען כי לא קיבל חשבוניות, זולת עבור תשלום אחד בסך 1,200 ₪).

כאשר נשאל נציג הנתבע לגבי חשבוניות – לא ידע לתת תשובה כלשהי מדוע לא הוצגו (ראה עמ' 2 ש' 29). ממילא, הטענה נדחית.

וכעת - לגוף העניין.

אומר מייד – אני נותן אמון מלא בעדות התובע, שהעיד בצורה קוהרנטית וכנה, וניכר כי דיבר מדם ליבו. התובע העיד כי שבועיים לאחר התקנת המנוע המשומש פנה לנתבעת בשל התקלה ברכב, והפניה לא הועילה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ