אסלן נ' ניתאי מוטורס בע"מ

פסק דין

בפני תביעת התובע כנגד הנתבעת לחיובה בסך ע"ס 12,400 ₪.

לטענת התובע, רכש אצל הנתבעת, מוסך לתיקון כלי רכב, מנוע משומש לרכבו, תמורת סך 3,000 ש"ח.

לשיטתו, לאחר כשבועיים ימים החל הרכב "לעשן" והמנוע לא היה תקין, באופן שלא ניתן היה לנסוע בו.

כאשר שב התובע למוסך הנתבעת, הוסבר לו כי יש לתקן גם את המצמד ונתבקשה תוספת מחיר, ששולמה, בסך 1,700 ₪.

לאחר מכן, כאשר שוב נתגלו תקלות, סר התובע שוב למוסך הנתבעת ושוב בוצעה עבודה ברכבו והוא שילם סכום נוסף של 2,200 ₪.

סופו של דבר - התקלות ברכב לא תוקנו והתובע נאלץ למכור את רכבו תמורת סכום אפסי של 700 ₪, נוכח השבתתו.

לדברי התובע, הוא לא קיבל מאת הנתבעת קבלות, זולת קבלה אחת ע"ס 1,200 ₪ מיום 18.8.10 שצורפה לכתב ההגנה.

הנתבעת טוענת להגנתה, כי המנוע נרכש על ידי התובע בתחילת שנת 2009 ובשלהי שנת 2009 נרכש המוסך ע"י הנתבעת, מהחברה הקודמת שהפעילה אותו.

עוד טוענת הנתבעת, כי בהתאם לדין, האחריות על מנוע משומש הינה למשך 90 יום או 6,000 ק"מ, לפי המוקדם.

לפיכך, נוכח העובדה שהתובע פנה אליה בתלונה על המנוע כשנה וחצי לאחר מכן (לטענתה), האחריות אינה תקפה.

למרות זאת, טוענת הנתבעת כי לפנים משורת הדין ניסה לתקן את הרכב וגבתה 1,200 ₪, אך עשרה חודשים לאחר מכן פנה אליה פעם נוספת והתלונן על תקלה במנוע, והיא הסבירה לו כי יש להחליפו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדים, אני בדיעה כי דין התביעה להתקבל, בחלקה.

תחילה אתייחס לטענה כי הבעלות במוסך הוחלפה וכי התובע רכש את המנוע מחברה אחרת שאינה הנתבעת.

ראשית, אין בכתב ההגנה טענה בדבר העדר יריבות, אלא רק ציון העובדה כי המוסך נרכש ע"י הנתבעת.

שנית, הטענה נטענה על דרך הסתם, ללא שננקב שמה של החברה ה"קודמת" ממנה רכש התובע את המנוע ולא הוצג הסכם רכישה.

זאת ועוד, לא הוצגה חשבונית מס מאת החברה ה"קודמת" הנטענת, על מנת לאשש את הדברים (ונזכיר כי התובע טוען כי לא קיבל חשבוניות, זולת עבור תשלום אחד בסך 1,200 ₪).

כאשר נשאל נציג הנתבע לגבי חשבוניות – לא ידע לתת תשובה כלשהי מדוע לא הוצגו (ראה עמ' 2 ש' 29). ממילא, הטענה נדחית.

וכעת - לגוף העניין.

אומר מייד – אני נותן אמון מלא בעדות התובע, שהעיד בצורה קוהרנטית וכנה, וניכר כי דיבר מדם ליבו. התובע העיד כי שבועיים לאחר התקנת המנוע המשומש פנה לנתבעת בשל התקלה ברכב, והפניה לא הועילה.