אנג'לוב אסרו נ' דניה סיבוס בע"מ ואח'

1. לפני שלוש בקשות:

1.1בקשת א.ש.ת ניהול ויזום פרויקטים בע"מ (להלן: "א.ש.ת") להגיש הודעת צד ג' מטעמה כנגד דניה סיבוס בע"מ (להלן: "דניה").

1.2בקשת דניה להורות לא.ש.ת להפקיד ערובה להוצאות דניה נוכח הבקשה למשלוח הודעת צד ג'.

1.3בקשת התובע למחיקת התביעה כנגד נתבעת 3 א.א.ד שירותי כח אדם בע"מ.

2.הבקשה למשלוח הודעת צד ג' –

התובע הינו עובד זר מבולגריה אשר על פי כתב התביעה עבד בבניין בהעסקתה של דניה.

כתב התביעה הוגש מלכתחילה נגד דניה ונגד א.ש.ת.

3.ביום 27.5.10 הגיש התובע בקשה לדחיית התביעה כנגד דניה מהטעם הבא:

"לאחר שהוצגו לתובע ראיות לפיהן הנתבעת מס' 1 לא הייתה מעסיקתו של התובע ובהתחשב בכך שיתר הנתבעות הנפיקו לתובע תלושי שכר ומהוות מעסיקותיו בהתאם לדין הקיים ובמיוחד לאור העובדה כי הינן סולבנטיות, יבקש התובע לדחות את תביעתו כנגד הנתבע מס' 1 ללא צו להוצאות".

4.לבקשת התובע ניתן ביום 9.6.10 פסק דין הדוחה את התביעה כנגד דניה.

5.בעקבות זאת הגישה א.ש.ת את הבקשה מושא החלטה זו, וזאת מהטעם כי דניה הינה צד דרוש וצירופה דרוש על מנת להביא לפתרון הסכסוך בשלמות וביעילות.

6.לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התגובות מטעם התובע ומטעם דניה מסקנתי הינה כי יש להיעתר לבקשה.

צירופה של דניה לא נועד למישור היחסים המסחריים בין א.ש.ת לבין דניה, אלא נעשה מכח טענת א.ש.ת כי מדובר במי שהיתה מעסיקתו של התובע ולמצער מעסיקה במשותף.

מדובר בטענה בדבר עצם קיומם של יחסי עובד ומעביד.

מסקנה זו מתחזקת נוכח עיון בכתב התביעה, ממנו עולה כי במועד הגשת התביעה ראה התובע בדניה את מעסיקתו בפועל בעוד שצירופה של א.ש.ת. נתבקש על ידו לטענתו על מנת שבית הדין יכריע בשאלה האם ובאיזו מידה היא מעורבת ואחראית לעילות התביעה.

7.אשר על כן הבקשה למשלוח הודעת צד ג' מתקבלת.

א.ש.ת תגיש לחברת דניה הודעה ערוכה בהתאם לתקנה 220 לתקנות סדר הדין האזרחי תוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו.

דניה תגיש כתב הגנה תוך 30 יום מהיום בו תומצא לה ההודעה.

לא הגישה כתב הגנה במועד יראו אותה כאילו הודתה בתוקפו של פסק הדין נגד הנתבעת, בין שנתקבל בהסכמה ובין באופן באחר, ושל פסק הדין לזכות בעל הדין נגדו.