אמצן נ' מלכה

פסק דין

1.עניינה של התביעה הנדונה הוא בתאונת דרכים מיום 25.5.11, כשהתובעת טוענת כי היא נכנסה לחניון בטבריה, לפניה בכניסה לחניון עצרה משאית ופרקה סחורה, התובעת עצרה את רכבה מאחורי המשאית והמתינה, ותוך כדי כך יצאה הנתבעת מחנייה בנסיעה לאחור, ופגעה עם הפגוש האחורי ברכבה בדלת וכנף קדמיים ימנים ברכב התובעת.

הנתבעת מכחישה את אחריותה לתאונה וטוענת כי אכן נכנסה משאית לחניון, אחריה נכנסה התובעת. המשאית הפריעה לתובעת, לכן התובעת עקפה את המשאית מצד ימין ופגעה ברכב הנתבעת שעדיין היה בחניה בעת התאונה.

2.היום התקיים דיון בתיק בו שמעתי את עדות התובעת שישבה ליד בעלה בזמן התאונה, עדותו של בעלה של התובעת שנהג ברכבה, וכן את עדותה של הנתבעת. לאחר ששמעתי את העדויות הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גרסת התובעת ובעלה על פני גרסת הנתבעת. מוקדי הנזק בשני הרכבים מתיישבים עם גרסת התובעת ואינם מתיישבים עם גרסת הנתבעת. אילו אכן בעלה של התובעת עקף את המשאית מימין וסטה ימינה לעבר רכב הנתבעת, הפגיעה ברכב התובעת הייתה אמורה להיות בפגוש הקדמי ימני ולא בדלת הקדמית ימנית כפי שהיה בפועל. התובעת ובעלה הותירו בי רשום מהימן ואמין ואני מאמינה להם כי התאונה התרחשה כפי שהעידו בפניי.

3.יתרה מכך, מיד לאחר התאונה מילא בעלה של התובעת טופס הודעה על התאונה, בה פירט את אופן התרחשות התאונה, והנתבעת אישרה את האמור בהודעה, וחתמה בעצמה על ההודעה, והדבר אומר דרשני. אינני מקבלת בעניין זה את הסברה של הנתבעת כי לא ידעה על מה חתמה. הנתבעת אינה אישה פשוטה, היא מנהלת בחברה, ומודעת היטב לזכויותיה, כך שחתימתה על מסמך כאמור, מעידה על אישור מטעמה לגרסת התובעת.

4.התובעת צירפה לתביעה חוות דעת שמאי ע"ס 3,039 ₪ וכן חשבונית תיקון על אותו סכום, וכן שכ"ט שמאי ע"ס 550 ₪, כך שנזקיה המוכחים הם בסך 3,589 ₪.

5.לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 3,589 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 25.5.11 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 400 ₪.

ניתן היום, כ"ט סיון תשע"ב, 19 יוני 2012, בהעדר הצדדים.