אלתא תעשיות אלקטרוניות בע"מ נ' רובין ואח'

פסק דין

המדובר בתביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לשער הכניסה אל המפעל של התובעת . הנתבע הגיע לשער המפעל , המסווג כמפעל בטחוני, והיה אמור לעבור בדיקה ביטחונית . המצב הרגיל הוא שהשער סגור , ובהגיע רכב או אדם המבקש להיכנס דרך השער, הוא אמור לעבור בדיקה ביטחונית, ולאחר שהשוער מחליט להתיר לו להיכנס , הוא פותח את השער . השער נע משמאל לימין, בעני מי שבא מחוץ למפעל ובמקש להיכנס אליו, על מסילה והוא צמוד לקיר המפעל מבפנים .

במקרה הנוכחי , הגיע הנתבע 1 עם המשאית שלו לצורך כניסה למפעל , נבדק , השוער,עד התביעה 1 פתח לו את השער , ותוך כדי כניסה פגעה המשאית בשער . המגע בין המשאית לשער, התרחש בפינה הקדמית הימני של ארגז המשאית ( ראה דיסק D.V.D. ת/2 , ותמונות נזק נ/3 והמגע עם השער היה עמוד המסגרת השמאלי , הנצמד לעמוד שליד הבודקה של השומר בשעה שהשער סגור .

התובעת מפי עד התביעה 1 מר עידן מרזוק טוענת כי נהג המשאית הנתבע 1 החל להיכנס דרך השער טרם נפתח פתיחה מלאה ועל כן המשאית היא זו שפגעה בשער וגרמה לנזק .

הנתבע טוען כי לאחר שהותר לו להיכנס דרך השער,שהיה פתוח פתיחה מלאה , והוא החל חוצה את המסילה, החל השער להיסגר על המשאית שלו והוא אשר פגע בה .

התובעת הגישה כעדות ראשית את תצהירו של מר אידן מרזוק , ת/1 ,וכל אשר טען בתצהיר הוא שהמשאית הגיעה לשער ופגעה בשער הכניסה הראשי למפעל .

מוסיף העד ואומר בתצהיר כי השער היה במגמת פתיחה בשעה שנפגע , לאחר שהנהג עצר עצירה מלאה כדקה שוחח עם המאבטח, ולאחר מכן החל בנסיעה שהשער בפתיחה .

בחקירתו הנגדית , השיב העד כי המדובר במפעל בטחוני ומסווג וכי הוא אמור לבדוק כל רכב או אדם המבקש להיכנס דרך השער. והוסיף " רק אחרי כמה שאלות אנו פותחים את השער " .

תצהיר נוסף שהוגש הוא תצהירו של מר עידן טל , עד זה מוסר רק כי המשאית הגיעה לשער המפעל, פגעה בו וגרמה לו נזקים . בתצהירו עד זה אינו מפרט דיו את כל ההתרחשות , לפרטיה .

מסמך נוסף שצורף לכתב התביעה , הוא "עדות " של סרגיי שמידט . האומר

" נכחתי בשעת הפגיעה במשאית בשער וראיתי שנהג המשאית נסע לכיוון השער כאשר הוא בפתיחה "

מעדותו של מר טל ומכתבו של מר שמידט ניתן ללמוד כי כאשר הגיעה המשאית לשער הוא היה סגור. הנתבע נשאל מספר שאלות ע"י עד התביעה , ולאחר מכן הוא פתח לו את השער . הנתבע החל נכנס לשער , ועל פי גרסת מר שמידט, בטרם יפתח השער דיו, נכנס הנתבע דרכו וגרם לפגיעה .

כאשר השער בפתיחה מלאה , קיים רווח לכניסה ברוחב של בין 4ל- 5 מטר .

מטעם ההגנה העיד מר ברוך רובי הנתבע 1 אשר את עדותו הראשית מסר בתצהיר .

הנתבע מעיד כי הגיע לשער המפעל, והיו שם שני אנשים, אידן מרזוק ועידן טל , עדי התביעה , . הנתבע מוסר כי מאחר ובשעות היום ישנה תנועה ערה בכניסה דרך השער, הוא נשאר פתוח, הגיע לשער , המאבטח המכיר ואתו מזה זמן רב , אישר לו להיכנס ,העד סבור כי המאבטח לחץ על כפתור הסגירה בשוגג ואז החל השער להיסגר, ופגע במשאית .

לאחר ששקלתי את דברי כל העדים, וצפיתי בדי.וי.די המתעד את מקום הפגיעה במשאית, והתמונות נ/3 כאמור בפינה הקדמית ימנית של ארגז המשאית, החלטתי להעדיף את גרסתו של הנתבע על זו של עדי התביעה .

כאמור נקודת המוצא של קביעתי זו היא מיקום הפגיעה במשאית . הפגיעה הנה בפינה קדמית ימנית של הארגז, בקורת רוחב הצמודה לארגז, ונקודת המעיכה מרוחקת אך מספר ס"מ מדופן ימין הקבינה של המשאית . זאת אומרת כדברי הנתבע בשעת המגע בין המשאית לשער, כל החלק הקדמי של המשאית כבר עבר את השער פנימה ללא פגיעה .

אילו השער היה סגור , בעת הגיע הנתבע לכניסה, ואחרי בדיקה כדברי עדי התביעה היה המאבטח פותח לו את השער , וזה מנסה להיכנס טרם השלמת הפתיחה , הרי שהשער היה נפגע ע"י פינה קדמית ימנית של המשאית, חזית הקבינה . יש לזכור שתנועת השער היא משמאל לימין בעיני נהג המשאית, ואם השער היה במגמת פתיחה כדברי עדי התביעה , והקבינה של המשאית עברה ללא פגע, הרי גם בהנחה שהנתבע החל בכניסה טרם פתיחה מלאה, הרי עד שהפינה הקדמית ימנית של הארגז היתה מגיעה למקביל לשער, הוא היה כבר נפתח הלאה ימינה , בצורה שתאפשר את כניסת המשאית ללא פגע .

יוער כי המשאית לדברי שני עדי התביעה היתה בעצירה מלאה טרם החלה בכניסתה דרך השער . עד שהמשאית היתה מתקדמת לעבר השער, וחזיתה מגיעה אליו. והיא מתחילה לעבור דרכו, הרי שעד שהפינה הקדמית ימנית של ארגז המשאית היתה מגיעה לקו השער, הוא היה כבר נפתח בצורה שתאפשר מעבר של כל רוחב המשאית דרכו .

לעומת זאת גרסתו של הנתבע סבירה יותר, ואין להוציא מכלל אפשרות את נכונות דבריו כי בגלל תנועה ערה בשעות אלו של היום , השער אכן היה פתוח , והמאבטח אכן לחץ על כפתור הסגירה , ואז החל השער לנוע לכיוון המשאית.