אלקה חשמל ואלקטרוניקה בע"מ ואח' נ' טל ואח'

החלטה

בקשה לפסילת חוות דעת מומחה:

1.תביעה ותביעה שכנגד בגין עבודות חשמל שבצעה המבקשת בבית המשיבים.

המבקשת תבעה יתרת סכום שנטען כי מגיע לה עבור ביצוע העבודות (סך של כ - 40,000 ₪), ואילו המשיבים תבעו פיצוי בגין נזקים שנטען כי נגרמו להם כתוצאה מעבודת המבקשת, וכן בקשו להשיב להם סכומים ששלמו לטענתם ביתר בגין ביצוע העבודות (התביעה שכנגד הוגשה על סכום של כ - 198,000 ₪).

2.ביום 18/12/11 מונה בתיק, בהסכמת הצדדים, בורר – מהנדס חשמל מר יעקב קינן.

הבורר קבע בפסק דינו כי הסכום ששלמו המשיבים למבקשת גבוה משווי העבודות שבוצעו, ומכאן שהמבקשת קיבלה תשלום יתר. כן קבע כי יש להזיז גופי תאורה ושקעים שהותקנו בניגוד לתוכנית בעלות של 14,000 ₪, וכי יש לבצע עבודות נוספות: תיקוני גבס, טיח, צביעה והחלפת אריחי שיש, שאין ביכולתו לכמת שווים של עבודות אלו.

3.ביום 29/11/12 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הבורר בטענה עיקרית כי לא מדובר בפסק בוררות סופי אלא בחוות דעת. כן נטען כי לא ניתנה לבעלי הדין הזדמנות נאותה לטעון טענותיהם, וכי הבורר לא הכריע באחד הענייניים שנמסרו להכרעתו.

4.לאחר שהתקיים דיון בבקשה הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט לפיה יראו בפסק הבורר חוות דעת של מומחה שמונה מטעם בית המשפט, כך שההכרעה הסופית בתיק תינתן על ידי בית המשפט, והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

5.בבקשה דנן טוענת המבקשת כי בעקבות תשובות שנתקבלו מהמומחה לשאלות הבהרה שנשלחו לו, התברר למבקשת כי המומחה גבה סכומי כסף שונים מכל צד:

מהמבקשת גבה סכום של 8,000 ₪ + מע"מ, ומהמשיבים סכום של 10,000 ₪+מע"מ. בתשובות ההבהרה ענה המומחה כך:

"היות ומר אבנר טל ביקש לפרוס את הסכום ל-5 תשלומים הסכום שהוא שילם 10,000 ₪ לפני מע"מ, ואמרתי את זה למר אלי שווקה שאם הוא רוצה לשלם בתשלום אחד המחיר יהיה 8,000 ₪ לפני מע"מ וכך היה".

6.המבקשת טוענת כי המומחה לא הציע למנהלה להקטין את התשלום מסכום של 10,000 ₪ לסכום של 8,000 ₪, ועל כן השוני בין הסכומים ששלמו הצדדים, והעובדה כי המומחה קיבל תשלום נוסף מהמשיבים מבלי שהצד השני מודע לכך, פגעו בכללי הצדק הטבעי ופגמו בשיקול דעתו של המומחה.

כן נטען כי ראוי להורות על פסילת חוות הדעת בשל העובדה שהמומחה האשים את מנהל המבקשת באיומים, ובכך שניסה לכאורה לשלם לו "בשחור".

בנוסף נטען כי המומחה חרג מסמכותו בכך שכתב בתשובות ההבהרה כי מנהל המבקשת ניצל את העובדה שהנתבע הינו, להגדרת המומחה, "חצי אוטיסט", וגבה מהמשיבים סכום יתר של 85,000 ₪.

בתגובה נוספת שהוגשה הפנה ב"כ המבקש להתבטאויות נוספות של המומחה שנטען כי הן קיצוניות ומלמדות על חוסר אוביקטיביות. כן נטען כי מתגובת המומחה נלמד כי הוא סמך דעתו על חוות דעתו של המומחה מטעם המשיבים ומכאן שחוות דעתו לא ניתנה על בסיס שיקול דעתו העצמאי.

7.המשיבים טוענים בתגובתם כי אין מקום לפסילת המומחה שכן מדובר בניסיון שני של המבקשת להביא לפסילת הבורר/מומחה שמונה נוכח המסקנות של חוות דעתו.

8.המומחה כתב בתגובתו, בנוגע לתשלומים שגבה מהצדדים, כך:

"הודעתי למר אלי שווקה כבר בהתחלה שמר אבנר טל משלם בתשלומים 10,000 ₪+מע"מ ואילו אלי ישלם במזומן 8,000 ₪+מע"מ. לפתע אלי מיתמם ומסתתר מאחורי טענות שקריות כדי למשוך זמן, יתרה מכך הודעתי ואפשרתי לאחר מכן למר אבנר טל לשלם אף הוא במזומן 8,000 ₪+מע"מ אך הוא העדיף לשלם בתשלומים".

9.הכרעה:

דין הבקשה להידחות.