אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלעתאיקה נ' מדינת ישראל - ועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

אלעתאיקה נ' מדינת ישראל - ועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

תאריך פרסום : 31/10/2010 | גרסת הדפסה
בע"א
בית משפט השלום באר שבע
18249-02-10
31/10/2010
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
ג ' מעה אלעתאיקה ע"י ב"כ עו"ד גלעד אבני
הנתבע:
מדינת ישראל - הועדה המ חוזית לתכנון ובניה מחוז דרום ע"י ב"כ עו"ד ליאורה אפרתי סינאוי

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין, למעשה ביטול החלטה, שניתנה ביום 28.6.2010 במסגרתה נדחתה בהסכמה בקשתו של המבקש לביטול צו הריסה מנהלי [להלן: "ההחלטה"].

בקשתו של המבקש מושתת על טענה ולפיה במועד הדיון שהתקיים לא הועלו על ידי המבקש טענות הנוגעות לסמכותו של חותם הצו, יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז דרום [להלן: "יו"ר הועדה המחוזית"].

המבקש, אשר היה מיוצג בהליך למן תחילתו, הגיש ביום 10.2.10 בקשה לביטול צו הריסה מנהלי שנחתם על-ידי יו"ר הועדה המחוזית ביום 31.1.2010 כנגד מבנה בשטח של כ- 81 מ"ר בנוי מפח והמצוי בנ.צ. 194094/545944 באזור צומת ירוחם [להלן בהתאמה: ""הבקשה המקורית", "המבנה" ו- "צו ההריסה"]. בבקשתו זו, עתר המבקש לביטול צו ההריסה ממספר טעמים, וביניהם העלה טענות עובדתיות הנוגעות למועד הבניה וכן טענות הנוגעות למו"מ המתנהל בין תושבי האזור לבין רשויות המדינה.

המשיבה התנגדה לבקשה המקורית וביום 28.6.2010 התייצבו הצדדים לדיון בבית המשפט, כאשר המבקש מיוצג על ידי עו"ד מחמד מסאבחה [להלן: "עורך הדין הקודם"]. במהלך הדיון חזרו הצדדים על טיעוניהם והמבקש, כמו גם המצהיר מטעם המשיבה, נחקרו על תצהיריהם. משהסתיימו חקירות המצהירים נערכה הפסקה בדיון, ולאחריה שבו הצדדים לאולם בית המשפט והודיעו כדלקמן:

"הגענו להסכמה לפיה שתי הבקשות בתיק 18249-02-10 [תיק זה – א.ב.ג.] ובתיק 17538-02-10 [תיק נוסף שהתנהל באותו יום – א.ב.ג.] ידחו ללא צו להוצאות והצווים יהיו בתוקף כבר מהיום, אולם תינתן למבקשים השהות לבצע אותם בעצמם עד ליום 01/10/10 ומאותו היום תהיה רשאית המשיבה לבצע אותם בתוך 60 יום מאותו מועד.

ההריסה תבוצע באופן עצמאי על ידי המבקשים בשני התיקים, כל אחד לגבי המבנה נשוא אותו תיק וזאת עד ליום 01/10/10, כאשר להבטחת ביצוע ההריסה באופן עצמאי, ישמשו הפיקדונות שהופקדו בכל תיק. אם לא תבוצע הריסה עצמית עד למועד זה, תהיה רשאית המשיבה לבצע כאמור את ההריסה בעצמה בתוך 60 יום ולחלט את הפיקדון שהופקד בתיקים.

המבקשים יהיו רשאים להגיש בקשה להארכת המועד שתיבחן על פי הדין.

מבקשים לתת תוקף של החלטה להסכמה זו".

לאור הודעת הצדדים, ניתן תוקף של החלטה למוסכם והוריתי על דחייתה של הבקשה לביטול צו ההריסה, ללא צו להוצאות [להלן כאמור: "ההחלטה"].

ביום 27.9.10 [לאחר שלושה חודשים], הגיש המבקש, באמצעות עורך דין חדש, הודעת ערעור על ההחלטה, בטענה כי לאחר מתן ההחלטה התקבל פסק דינו של בית המשפט הגבוה לצדק בבג"צ 4065/09 עו"ד יוסף פינחס כהן נ' שר הפנים (פורסם באתר "נבו"), ולפיו בוטל מינויו של יו"ר הועדה המחוזית בשל פגמים בהליך מינויו שנערך לפני כשנתיים [להלן: "פסק הדין בבג"צ"].

לטענת המבקש, המיוצג כעת על ידי עורך דין חדש, אי העלאת הטענה בדבר פגם בסמכות מוציא הצו, היוותה כשל בייצוגו של המבקש. לטענתו, למרות שטרם ניתן במועד האמור פסק הדין בבג"צ, העתירה כבר היתה תלויה ועומדת.

בית המשפט המחוזי המליץ למבקש למחוק את הערעור ובהסכמה נמחק הערעור בהחלטת בית המשפט המחוזי כדלקמן:

"אני מורה על מחיקת הערעור, כמבוקש.

על מנת לאפשר למערער להביא בפני בית משפט השלום את הבקשה החדשה לעכב ביצוע, על יסוד טענה לפגם בעריכת הסכם הסדר הטיעון, אני נעתרת לבקשת עיכוב הביצוע ההריסה למשך 7 ימים מהיום ומבלי שהדבר יהווה הבעת עמדה האם יש עילה לבקשה לביטול פסק הדין אם לאו."

המבקש פנה אם כן לבית משפט זה, בבקשה לביטול ההחלטה, בטענה של כשל בייצוגו של המבקש. לטענת בא-כוחו החדש של המבקש, יש לבטל את צו ההריסה המנהלי ממספר טעמים והעיקרי שבהם הוא העדר סמכותו של יו"ר הועדה לחתום על צו ההריסה, וזאת בהסתמך כאמור על פסק הדין בבג"צ. בנוסף, העלה המבקש טענות נוספות לגופו של צו ההריסה. למעשה, חזר ב"כ המבקש על טענותיו בהקשרים של צווים אחרים, אשר חלקן כבר נדונו על ידי בית משפט זה ונדחו.

המשיבה מצידה, מתנגדת לבקשה. לשיטתה, עניינה של ההחלטה בהסכם אליו הגיעו הצדדים ואין כל עילה לביטולו, בוודאי שלא על יסוד דיני החוזים.

הדיון:

דין בקשה זו להידחות.

אין חולק כי ההחלטה התקבלה בהסכמת הצדדים, וכי המבקש היה מיוצג במסגרת ההליך המקורי. עורך הדין הקודם בחר את הקו הטקטי של ההליך בהתאם למידע שהיה בפניו, והדיון התנהל בהתאם לטענות שהעלה המבקש בבקשתו המקורית. לטעמי, לא היה כל כשל בייצוגו של המבקש, במיוחד נוכח העובדה שפסק הדין בבג"צ ניתן לאחר שהתקבלה הסכמת הצדדים ולאחר ההחלטה. אציין עוד כי טענתו הנוכחית של המבקש לא הועלתה בפניי בשום תיק קודם לפסק הדין בבג"צ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ