תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
2274-10
11/01/2012
|
בפני השופט:
שרה מאירי-אב"ד
|
- נגד - |
התובע:
אלי רייך
|
הנתבע:
אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ
|
החלטה |
1.בפנינו בקשת התובע מיום 5.1.12 להוספת ראייה "תצהיר קצר ונקודתי", חתום ע"י השר מיכאל איתן ("איתן") לאור סתירה שנתגלעה בעדות רו"ח מר יאיר רבינוביץ ("רבינוביץ"), בשאלה אם התקיימה פגישה בביתו של רבינוביץ בנוכחות איתן.
הגם שהמבקש סבור כי אין לשאלה רלוונטיות להכרעה במחלוקות שבהליך ולכן לא הביא הראייה, מבוקשת הוספתה על מנת להשליך על מהימנות העדים.
בידיו תצהיר איתן ולפיו התובע לא נכח בפגישה בביתו של רבינוביץ אלא בפגישה אחרת במשרדו.
2.הנתבעת בתגובתה מ-3/1/12 עתרה לדחיית הבקשה. אין מחלוקת בין הצדדים לקיומה של פגישה בה נכחו התובע, רבינוביץ ואיתן והמחלוקת איפוא היא רק למיקומה.
מדובר למעשה בבקשה לשמוע עדות לאחר תום העדויות ולאחר שנשמעו סיכומים (תקנה 51 לתקנות ביה"ד; רע"א 2137/02 ממ"ן נ' פז; מג/3-121 תכשיטי אבדור נ' כספי) .
בשלב זה, עומדת הבקשה בנגוד לסדרי הדין, הצדק הטבעי ודיני הראיות, ורק במקרים יוצאים מהכלל תתאפשר עדות סותרת (בר"ע (ארצי) 430/03 בונוביצקי נ' מד"י).
התובע לא מבהיר מדוע לא ביקש כך טרם סיכומי הצדדים (ע"פ 951/08 קנור נ' מד"י; דב"ה נה/3-285 לנקרי נ' א.נ.ש. בע"מ).
אין מחלוקת כי הראייה איננה רלוונטית לפלוגתאות (דב"ע מג/3-123 צוינה נ' אוניברסיטת בן גוריון; דב"ע נב/3-118 וייס נ' הוצאת מודיעין; רע"א 6546/94 בנק אגוד נ' אזולאי; בש"א (אזורי ת"א) 8774/07 הוניגבוים נ' דובינסקי).
הראייה אינה רלוונטית גם למהימנותו, שעה שרבינוביץ העיד ועומת עם גרסת התובע למיקום, שהינה שאלה צדדית ממילא, ולכן תשובתו סופית (ע"פ 556/74 פדידה נ' מד"י, בג"צ 233/85 אל הוזייל נ' משט"י; קדמי, על הראיות, 3, 1721-1719; הרנון, דיני ראיות, 1, 116-119).
לחלופין בלבד, עתרה לקביעת דיון לשמיעת עדותו של איתן.
2.ולהכרעתנו –
רו"ח רבינוביץ נחקר ועומת עם טענת התובע, לפיה הפגישה לא נערכה בביתו.
אין חולק, גם לא עפ"י עמדת התובע, כי אין עסקינן בעובדה רלוונטית, הנדרשת להכרעה בהליך.
אף אין עסקינן ב"ראייה" הנדרשת להזמה, שהרי הגרסה בהקשר זה – ולו של התובע, לא נמנע ממנו מהוכחתה.
בהתאם – אין חשיבות לטעמנו, גם לא לצורך "מהימנות" העדות, שהרי עסקינן בעניין שאינו אלא "זוטי דברים" להליך שבפנינו.
בהתאם ועל מנת שלא להאריך למעלה מן הצורך ומשמקובלות עלינו הנמקות הנתבעת – נדחית הבקשה.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ז טבת תשע"ב, 11 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.
נ.צ.: גב' ש. הורוביץ (ע)