אלי רוני ואבי יוזמה ופתוח בע"מ נ' ג'ויה ארועים בע"מ

פסק דין

בפניי ערעור על החלטתה של כב' הרשמת ר. ארד מיום 27/3/12, שלא לקבל את מסמכי ההמצאה הנטענים, על מנת להעתר לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה בהודעה לצד ג'. ההחלטה ניתנה במסגרת תיק סד"מ 24073-06-11.

הבקשה למתן פסק הדין הוגשה ביום 15/3/12, אליה צורף אישור המסירה הנטען, מיום 22/9/11, כאשר הכתובת המצוינת של צד ג' הינה: "רחוב האודם 26 צומת כנות", והחתימה המצויינת של צד ג', על ידי מבצע המסירה הינה של "אורן חגאי".

ביום 18/3/12 כב' הרשמת ר. ארד אכן הורתה למערערת לצרף פסיקתא לחתימה ביחד תדפיס של רשם החברות של צד ג'. התדפיס צורף, וממנו עולה כי הכתובת הרשומה של הצד השלישי ברשם החברות הינה: "13 יציץ ישראל מיקוד 76840, אצל אורן חגאי".

כב' הרשמת ר. ארד קבעה בהחלטתה מיום 19/3/12, כי המסירה לא בוצעה בכתובת הרשומה וכן כי יש לתקן את הפסיקתא בהתאם לתקנה 512 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

ביום 25/3/12 הוגשה הודעה מטעם המערערת לפיה: "המסירה בוצעה לידי מורשה של צד ג' במשרדי צד ג' בבניין בו משכירה הנתבעת לצד ג' (רצ"ב תצהיר בדבר נסיבות המסירה על ידי המוסר בצירוף אישור המסירה שנסרק לתיק הרי שדרישות התקנות לעניין מסירה מולאו). 2. רצ"ב פסיקתא מתוקנת בהתאם לתקנה 512. לאור האמור לעיל מבוקש לחתום על הפסיקתא".

כב' הרשמת ר. ארד קבעה בהחלטתה מיום 27/3/12 כי "לא ברור מיהו המורשה יש לבצע מסירה כדין".

על החלטה זו נסב הערעור דנן.

לטענת המערערת שגתה כב' הרשמת בקובעה כי לא ברור מיהו המורשה ויש לבצע מסירה כדין. כן, נטען כי בוצעה מסירה בפועל וכי ישנה חתימה של מורשה מטעם צד ג' אשר היה מצוי באותה עת במקום עסקה של צד ג' כשהוא אותו האדם המצויין בתדפיס רשם החברות. מכאן, שהמערערת עמדה בדרישות התקנות להמצאת ההודעה.

אין מחלוקת שהכתובת המצוינת כמענה של צד ג' בתדפיס מרשם החברות הינה "13 יציץ ישראל מיקוד 76840, אצל אורן חגי". לטענת המערערת, בהודעה לצד ג', צד ג' הינו השוכר והמחזיק בנכס שממנו יצאו המים אשר זרמו לנכס של התובעת וגרמו לנזקי המים הנטענים. לטענתה, צד ג' מנהל את עסקו באותו נכס וההמצאה בוצעה במקום ניהול עסקו ואף אישור המסירה נחתם על ידי אותו האדם שצוין מפורשות בתדפיס רשם החברות, כי הינו האדם המוסמך לקבל מסמכים בשם צד ג'. הטענות של המערערת, בהודעת צד ג', אומתו בתצהיר שצורף לה, כנדרש בתסיעות שכאלה בסדר דין מהיר.

הנני סבורה שדי באמור כדי להוות המצאה כדין, ודין הערעור להתקבל, ככל שבנסיבות אלה, הנתבעת הינה זכאית לקבלת פסק דין בנוסח כדלקמן:

"ההודעה לצד ג' הומצאה לידי צד ג', ביום 29/2/11.

בהעדר הגשת כתב הגנה עד היום ועל יסוד הנטען בהודעת צד ג', צד ג' יחוייב לשלם לנתבעת כל סכום שהנתבעת תחוייב לשלם לתובעת בגין התביעה, כולל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, כפי שייקבעו, וכן הוצאות נלוות בגין הגשת ההודעה צד ג'".

ניתן יהיה להגיש פסיקתא בנדון לנקוט בהליכים, רק לאחר מתן פסק דין בתיק העיקרי, ובאם הנתבעת תימצא אחראית ותחוייב בתשלום פיצוי לידי התובעת.

החלטת כב' הרשמת ניתנה, עקב הסוגייה הנדונה, "במעמד צד אחד", וכך הדבר באשר לפסק דין זה בערעור. בנסיבות אלה, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא פסק דין זה לידי ב"כ הצדדים שבתיק 24073-06-11 ולידי המשיבה והמערערת אף היא תמציא את פסק הדין לידי המשיבה במסירה אישית מטעמה ותצטייד באישור מסירה.

ניתן היום, כ"ג סיון תשע"ב, 13 יוני 2012, בהעדר הצדדים.