אלישיב - יעוץ ופיתוח תחנות כח בע"מ ואח' נ' פ.ק. גנרטורים וציוד בע"מ ואח'

           לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ב' טולקובסקי) מיום 28.10.2018 בהפ"ב 32838-10-18, במסגרתו נדחתה בקשת המבקשים להעביר את עו"ד רון גזית (להלן: עו"ד גזית) מתפקידו כבורר בהליכי בוררות המתנהלים בין הצדדים, ולביטולם של שלושה פסקי בוררות שניתנו על ידו.

1. המבקשים (להלן: אלישיב) ומשיבים 3-1 (להלן: קורץ) היו שותפים במשך שנים במשיבה 4, חברת טלמניע בע"מ (להלן: החברה), עד שבשנת 2015 פרץ סכסוך בין הצדדים. הם פנו בהסכמה להליך גישור אצל עו"ד גזית, וביום 13.8.2015 חתמו על הסכם עקרונות שבוטל בהמשך על ידי קורץ. לאחר מכן, ביום 29.11.2015 חתמו הצדדים על הסכם פשרה מתוקן (להלן: הסכם הפשרה). בין היתר הסכימו הצדדים כי אלישיב ימכרו לקורץ את מלוא אחזקותיהם בחברה והתמורה תועבר בהתאם להתקיימות תנאים מזכים מסוימים. כמו כן, בסעיף 13 להסכם הפשרה נקבע כדלקמן:

"הסכם זה הינו סופי ומחייב את הצדדים בכל הקשור לאמור בו החל מיום חתימתו. הצדדים מסכימים כי כל חילוקי הדעות אם יתגלעו ביניהם בקשר להסכם זה (לרבות ומבלי למצות – כריתתו, יישומו, פרשנותו, קיומו, הפרתו וכיוצ"ב), יוכרעו על-ידי המגשר (מדובר במינוי אישי לעוה"ד רון גזית) והכרעתו תהיה סופית ותחייב את הצדדים. הליך ההכרעה בעניינים אלה יהיה מהיר ככל הניתן, בהתאם ללוחות זמנים ולסדרי הדין שיקבע המגשר.

המגשר לא יהיה כפוף להוראות הדין או חוק הבוררות אלא לעקרונות הצדק הטבעי בלבד (שמיעת טענות הצדדים לפני מתן החלטה ומתן החלטה מנומקת), ויהיה רשאי לפנות למי מהצדדים בנפרד, על פי שיקול דעתו".

           יצוין כי חרף העובדה שעו"ד גזית כונה בהסכם "מגשר", טענו אלישיב כי הוא כיהן למעשה כבורר לכל דבר ועניין, על כל המשתמע מכך.

2. לאחר חתימת הסכם הפשרה אכן ניהלו הצדדים מספר הליכים לפני עו"ד גזית וניתנו מספר החלטות והכרעות בסוגיות שונות. לטענת אלישיב, בשלב מסוים הם החלו לחוש כי עו"ד גזית מוטה לטובת קורץ. על כן, הם פנו ביום 26.7.2018 לעו"ד גזית על מנת לברר האם יש לו קשרים שלא הצהיר עליהם אשר גורמים לו לחוסר אובייקטיביות ולמשוא פנים. בתשובתו מיום 9.8.2018 דחה עו"ד גזית מכל וכל את טענות אלישיב כלפיו. עם זאת הוא הודיע לצדדים על הקשר שיש לבנו עם משרד שבלת, משרד עורכי הדין (להלן: משרד שבלת) המייצג את קורץ. בנו של עו"ד גזית, כך לפי האמור במכתב, קיבל ייעוץ ממשרד שבלת בנוגע לקרן מקרקעין שרצה להקים בארצות הברית. אולם, עורכת הדין אשר מספקת לו שירות משפטי בפועל ממשרד שבלת אינה קשורה למחלוקת הניטשת בין הצדדים. עוד ציין עו"ד גזית כי הוא גילה לצדדים על אודות קשרים אלו כבר בישיבת הבוררות הראשונה שקיים ביום 22.12.2015 וקיבל את הסכמת באי כוח הצדדים לישיבתו בדין. יצוין כי ישיבה זו לא תועדה בפרוטוקול, וכי בסיכום הישיבה שנשלח לצדדים אין אזכור של הגילוי ושל ההסכמה לו.

3.  ביום 9.9.2018 פנו אלישיב לבורר בבקשה לקבלת פרטים נוספים בעניין הקשר שלו למשרד שבלת, וביום 17.9.2018 השיב הבורר כי הוא לא מוצא לנכון להשיב על השאלות שנשלחו אליו לאחר שהצהיר זה מכבר על קשריו. משכך, ביום 15.10.2018 אלישיב הגישו בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד להעברת עו"ד גזית מתפקידו, לביטול שלושה פסקי בוררות שניתנו על ידו ולקבלת הפרוטוקולים של כל הישיבות שהתקיימו במעמד צד אחד בין עו"ד גזית לבין קורץ.

4. בבקשתם לפני בית המשפט המחוזי טענו אלישיב כי עו"ד גזית לא גילה בפתח ההליכים על אודות הקשר בינו לבין משרד שבלת ונוכח הקשר יש להעבירו מהתפקיד. טענתו כי גילה על הקשר בעל פה בישיבת הבוררות הראשונה מופרכת, על רקע העובדה שישיבה זו לא תועדה בפרוטוקול. לשיטת אלישיב, בהתאם להלכה הפסוקה היה על עו"ד גזית להעלות על הכתב את הגילוי הנאות בדבר קשריו של בנו, שהם קשרים עסקיים, ממושכים ומשמעותיים, עם משרד שבלת. בנוסף נטען, כי עו"ד גזית מצוי גם בניגוד עניינים עקב תפקידו כדירקטור בבנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: בנק מזרחי), אשר קורץ נמנים על לקוחותיו. עו"ד גזית הפר באופן סדרתי את כללי הצדק הטבעי בהליכי הבוררות באופן שקיפח את אלישיב ואת זכויותיהם להליך הוגן. על כן טענו אלישיב כי יש לבטל שלושה מפסקי הבוררות שניתנו, כאשר טענתם העיקרית הייתה כי זכות הטיעון שלהם נפגעה, ולגבי אחד מפסקי הבוררות נטען כי נקבעו בו פסיקות סותרות מאלו שנקבעו בפסק בוררות אחר.

5. מנגד, קורץ טענו כי דין הבקשה להידחות על הסף. עו"ד גזית לא כיהן כלל כבורר אלא כ"מגשר מכריע" ולכן בכל מקרה חוק הבוררות, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הבוררות) לא חל עליו. טענת אלישיב כי הבורר לא גילה באופן נאות על אודות הקשר שלו עם משרד שבלת לא הוכחה ואין כל עילה להעברתו מהתפקיד. כמו כן, לא קיימת חובה שבדין על בורר ליתן גילוי נאות בכתב. לגופם של דברים נטען כי הייעוץ המשפטי שניתן על ידי משרד שבלת בעניין הקמת הקרן הוא קטן בהיקפו ונעשה באמצעות עורכת דין שלא קשורה להליך הבוררות כלל. כמו כן, כהונתו של עו"ד גזית כדירקטור בבנק מזרחי אינה רלוונטית להליכי בוררות, ובכל מקרה עו"ד גזית ציין זאת בתחילת ההליך ואלישיב לא הסיגו על כך. בעניין הבקשה לביטול פסקי הבוררות, טענו קורץ, בין היתר, כי ניתנה לאלישיב הזכות להעלות טיעוניהם ולא עומדת להם כל עילת ביטול.