אלחטיב(אסיר)

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי התובע בגין אובדן ציוד בעת העברתו מבית סוהר מגידו ליחידת המעברים באיילון. התובע מעריך את שווי הציוד בסכום של 600 ₪.

התובע טוען בכתב התביעה כי בזמן היותו ביחידת מעברים בבית סוהר איילון שם את הציוד שלו בתא מטען של האוטובוס וכשהגיע ליחידת המעברים באיילון לא מצא את השקית שהיה לו בנוסף לתיק. הקצין שהיה במקום הבטיח לו להחזיר את הציוד, אולם הוא לא קיבל דבר.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי בתאריך 25.3.10 נלקח לליווי לצורך חקירה באחריותה של פלוגת אלון בשב"ס. מבירור של שב"ס מול אנשי הצוות לא נמסר על כל אירוע ביום הנטען או על אובדן ציוד כלשהו של התובע. הנוהל הוא כי בסיום כל ליווי נעשית בדיקה בנוכחות האסיר כדי לבדוק האם נשאר ציוד ברכב, וביום האמור הבדיקה לא העלתה דבר. לא הועברה כל תלונה ליחידת הליווי בגין אובדן ציוד, ועל כן דין התביעה להידחות.

בחקירתו הנגדית אישר התובע כי בתאריך 12.10.10, לאחר התאריך הנטען, הרשימה שהוצגה לו מפרטת את הציוד שהיה ברשותו. אולם, התובע ציין, והדבר עולה אכן מהמסמך, כי הטרנינג הנוסף הרשום ברשימה ושמיכת הצמר הנוספת באותה רשימה נמסרה לו בתאריך 13.12.10. כלומר, המדובר בתוספת שהוספה לאחר תאריך הרישום. התובע חזר על כך בעדותו, כי פנה למפקד צוות הליווי שהיה באותה עת שהיה קצין ושמו סמי כהן, וזה חיפש יחד עימו את הציוד ולא מצא. הוא ביקש ממנו להמתין עד אשר יימצא החסר, אם בכלל. לכן, המתין בהגשת התביעה.

העד מטעם הנתבעת פירט מה הנהלים כאשר יש מקרה של אובדן ציוד, וטען כי הנהלים מחייבים סריקת הרכב, בדיקה על בסיס תחנות שהרכב עבר בהן בציר הנסיעה, ובדיקת צוות מול צוות. כל זה אמור להיות רשום בדו"ח פעולה המופץ בשב"ס. אם נמצא הציוד הוא מוחזר לאסיר, אם לא, מגיע דיווח שהציוד לא נמצא.

עדות התובע לא נסתרה. עדות עד הנתבעת מתייחסת לנהלים הכללים במקרה של אובדן ציוד, אולם אין היא מתייחסת למקרה דנן. התובע ציין את שם הקצין אליו התלונן, ועד הנתבעת אישר כי אכן מפקד הליווי ביום האמור היה סמי כהן (ראה חקירתו הנגדית בעמ' 6 לפרוט' בש' 19). עובדה זו מחזקת את גרסת התובע. נוסף על כך, העובדה כי אין תיעוד לפניית התובע אינה מעידה על כך כי אין להאמין לגרסתו. ההיגיון אומר כי יש נהלים ולעיתים לא מקיימים אותם.

אם לא די בכך, נציג הנתבעת הודה כי אכן לאסיר היה חסר שטיחון לאחר הליווי (ראה סיכומיו בעמ' 7 ש' 2). אם אכן מתקיימים הנהלים כטענתו, אין הסבר מדוע אין תיעוד לגבי חוסר בשטיחון. אם אכן, כטענתו, לא ייתכן שהיה אובדן ציוד שאין לו תיעוד, הכיצד אין על כך שום מסמך? המדובר בטענה עובדתית שהיא תרתי דסתרי.

באשר לרשימה שהוגשה מטעם הנתבעת (נ/1), רשימה זו דווקא תומכת בגרסת התובע. רואים בצד הרישום על טרנינג ושמיכת צמר כי הרישום על אימונית נוספת ושמיכה נוספת התווסף לאחר קבלתם ביום 13.12.10, באותה רשימה צויין כי אין שטיח תפילה, ובטור בטבלה מתייחס לציפה לסדין, צויין בתחילה 2 ואח"כ תוקן ל- 1.

באשר לגובה הנזק, אומנם התובע לא הציג קבלות, אולם, בשל העובדה שמדובר באסיר, יש להניח כי קיים קושי להציג ראיות לעניין זה, נוסף על כך יש מקרים כי בית המשפט רשאי לקבל גם אומדן.

התביעה מתקבלת.

הנתבעת תשלם לתובע סכום של 600 ₪, וכן החזר אגרה בסך 50 ₪. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.8.10 ועד התשלום בפועל.

המזכירות תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ח חשון תשע"ב, 15 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.