אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אי - שר תעשיות מתכת בע"מ ואח' נ' נידקו - מכשירים אלקטרו - מכניים (1986) בע"מ ואח'

אי - שר תעשיות מתכת בע"מ ואח' נ' נידקו - מכשירים אלקטרו - מכניים (1986) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
6173-02-09
12/12/2010
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
התובע:
אי - שר תעשיות מתכת בע"מ
הנתבע:
נידקו - מכשירים אלקטרו - מכניים (1986) בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית לתשלום סך 23,966 ₪ (להלן: "תביעת אי-שר" או "אי-שר") ותביעה שכנגד לתשלום סך 50,000 ₪ (להלן:"תביעת נידקו" או "נידקו").

התביעות נובעות מהתקשרות הצדדים הנוגעת למכונת אינדוקציה (חיסום פלדה) שהועברה מאי-שר לנידקו.

אי-שר טוענת כי מדובר בעסקה בה מכרה לנידקו מכונת אינדוקציה משומשת אך ייחודית כנגד תשלום 15,000 ₪ ומע"מ וכן ארון חשמל כנגד תשלום סך 4,000 ₪ ומע"מ. אי-שר התריעה בפני נידקו כי פירוק והרכבת המכונה היא עניין מסובך והציעה שירותי חשמלאי עימו היא עובדת והמכיר את המכונה,לטענתה העדיפה נידקו לפרק את המכונה ולהעבירה בעצמה לשטח מפעלה,אי-שר טוענת כי התקלות שהתגלו בהפעלת המכונה אצל נידקו נובעות מפירוק והרכבה לא נכונים. אי-שר עומדת על כך כי העסקה כללה רק את מכירת המכונה וארון החשמל ולא כללה עבודה נוספת של תכנון וביצוע תהליך אינדוקציה לציר פלדה גדול שלטענת נידקו היווה את הסיבה לעסקה.

אי-שר מודה כי הבטיחה לנידקו לסייע בהדרכה לצורך הפעלת המכונה ותחזוקתה ברם לטענתה מדובר בהדרכה לגבי תפעול מתגים,שימון,קירור וכל מה שקשור בהפעלת המכונה ללא קשר לביצוע אינדוקציה כזו או אחרת וטוענת כי נציגה מר יורם איזנברג הגיע לנידקו פעם אחת וסירב להגיע פעם נוספת עד שלא יוסדר עניין התשלום שכן נידקו ובניגוד למוסכם,לא שילמה דבר על חשבון המכונה.

נידקו טוענת כי העסקה לא הייתה עסקת "מכירה" אלא מדובר היה בעסקה שכללה פינוי המכונה מחצרי אי-שר באמצעות אנשי נידקו,השמשת המכונה בחצרי נידקו בעזרת אנשי אי-שר וביצוע תהליך אינדוקציה לציר פלדה גדול שהוזמן ממנה ע"י אחד מלקוחותיה. נידקו טוענת כי השקיעה משאבים רבים בפירוק המכונה שעמדה כאבן שאין לה הופכין אצל אי-שר,העברתה לשטח מפעלה,הרכבתה וניסיונות הפעלתה,נידקו טוענת כי עקב הסתמכותה על עמידת אי-שר בהתחייבויותיה ומשאי-שר לא עמדה בהן,נגרמו לה נזקים והוצאות נוספים עקב הצורך לשלוח את הציר לחיסום באיטליה.

נידקו מצידה מדגישה כי לה לא היה צורך ממשי במכונה היות והיא לא עוסקת בתחום של טיפולים תרמיים,כי אי-שר רצתה להיפטר מהמכונה בין היתר עקב הצורך לפנות את המגרש בו עמדה ולכן הסכימה לשאת בהוצאות פינויה מתוך מחשבה שאי-שר תלווה את תהליך חיסום הציר,תתכנן אינדוקטורים (מעין בסיסים שמשתנים מעבודה לעבודה) וכך בעצם תחסוך זמן וכסף.

בסופו של דבר מדובר בתביעות בסכום נמוך שהתנהלו בסדר דין מהיר,יחד עם זאת הדיון ארך מעל 3 שעות ויש לומר כבר עתה כי בין הסיבות בגינן התאפשר דיון ארוך שכזה הייתה הציפייה כי אולי תצוץ ותתגלה ראיה או סתירה שתוכלנה לחזק גרסת מי מהצדדים,הדבר לא קרה.

ב"כ הצדדים סיכמו, ופסק הדין ינומק באופן תמציתי ובהתאם לרוח תקנה 214 ט"ז לתקסד"א.

העובדות החשובות שאינן במחלוקת או שהוכחו במאזן ההסתברות הנדרש.

מכונת האינדוקציה יוצרה באמצע שנות ה-50 ונרכשה ע"י אי-שר בשנת 1984,מדובר במכונה ייחודית המסוגלת לבצע חיסום לחלקי מתכת גדולים. בשנים האחרונות ועקב ירידה בהיקף הזמנות ביטחוניות ירד גם היקף עבודתה של המכונה ובתקופה עובר להתקשרות היה לאי-שר אינטרס ברור במכירת המכונה שכן היא החליטה להפסיק עם ביצוע טיפולים תרמיים ולפנות (באופן מיידי למדי) את המגרש בו עמדה המכונה. ניסיונות למכור את המכונה לאחרים לא העלו דבר.

נידקו הכירה את המכונה,ידעה כי אי-שר מעוניינת להיפטר ממנה ונכנסה למו"מ בעניין זה.

בפני נציג נידקו נעשה ניסוי בהפעלת המכונה לפני ההתקשרות,הניסוי הצליח במובן זה שהמכונה פעלה וחיממה ציר מתכת צנוע במידותיו (אך לא בוצעה אינדוקציה ולא נוסה חימום ציר "גדול").

נידקו החליטה להעביר את המכונה למפעלה על חשבונה ובאופן עצמאי,התהליך ארך מספר שבועות עד חודש ימים.

המכונה הורכבה אצל נידקו,מר איזנברג יורם מטעם אי-שר הגיע פעם אחת ע"מ לעזור ולהדריך אך בסופו של יום המכונה לא פעלה.

חשבונית ראשונה שהוצאה ע"י אי-שר ע"ס 23,966 ₪ בוטלה והוצאה חשבונית שנייה ע"ס 9,673 ₪.

המכונה עדיין נמצאת בחצרי נידקו, ציר פלדה מסוים אכן נשלח ע"י נידקו לאיטליה וטופל שם במהלך מחצית השנה שחלפה מההתקשרות.

דיון

הכלל הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה,נטל זה רובץ לפתחה של אי-שר בתביעתה ולפתחה של נידקו בתביעתה.

שתיהן לא עמדו בנטל היות ומדובר בגרסה מול גרסה,בעדויות של נציגים העובדים אצל התובעות ומעוניינים בתוצאות המשפט ובהיעדר כל ראיה אובייקטיבית או סתירה מהותית בעדויות שהיו יכולות לחזק גרסה מסוימת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ