אי ציון שמו של צלם ומעצב תדמיתי על גבי קטלוג אינו מהווה פגיעה בזכותו המוסרית

1.         זוהי תביעה לפיצוי כספי בסך 300,000 ש"ח (כאמור בסיכומי התובע) בגין הפרה נטענת של זכויות יוצרים. לטענת התובע, הפרו הנתבעות את " הזכות המוסרית" שלו על יצירתו -
בניגוד להוראת סעיף 4א(1) לפקודת זכות יוצרים, שזו לשונה:

" מחבר זכאי ששמו ייקרא על יצירתו בהיקף ובמידה המקובלים."

רקע עובדתי

2.         עיקרי האירועים המהווים רקע להגשת התובענה מצויים במחלוקת בין הצדדים.

ואלו הן העובדות - המוסכמות ושאינן מוסכמות על הצדדים:

א.      א.      התובע הינו מעצב תדמיתי, מעצב גרפי וצלם והוא בעלים ומנהל של " סטודיו שוקי קוק".

ב.      ב.      הנתבעת 1 הינה חברה מקבוצת חברת סיון אין האוס בע"מ, אשר במסגרת פעילותה מצולמים צילומי תדמית. הנתבעת 2 הינה מנהלת ובעלת מניות בנתבעת 1.

ג.        ג.        הסטודיו של התובע ו/או התובע עצמו צילמו צילומי תדמית לכלי מטבח, אשר נכללו בקטלוג שהופק עבור חברת רדד סולתם (להלן: " רדד") ( נספחים א' ו-ב' לכתב התביעה).

ד.      ד.      חברת רדד לא שילמה לתובע עבור הצילומים שביצע, בהם השתמשה בצילומי התדמית.

ה.      ה.      בשל האמור לעיל, הגיש התובע שתי תביעות כנגד חברת רדד בבית משפט השלום הרצליה בעילה חוזית ובבית משפט השלום ת"א בעילה של הפרת זכויות יוצרים.

ו.        ו.        התביעה שהתבררה בבית משפט השלום ת"א הסתיימה בהסכם גישור לפיו תשלם רדד 300,000 ש"ח לתובע. הסכם הגישור קיבל תוקף של פסק דין ( מוצג נ/5).

ז.       ז.       התביעה שהתבררה בבית משפט השלום הרצליה הסתיימה בפסק דין לפיו תשלם רדד את החוב החוזי.

ח.      ח.      לטענת התובע - המוכחשת על ידי הנתבעות - צילומי התדמית הועברו מרדד לנתבעות.

ט.      ט.      הנתבעות הפיקו עבור רדד שני קטלוגים ובנוסף לכך שלט פרסומת על גבי אוטובוס ( נספחים ג'-ה' לכתב התביעה). לטענת התובע - המוכחשת על ידי הנתבעות -
בפרסומים אלו נעשה שימוש בצילומי התדמית שביצע התובע.

י.        י.        במסגרת כלל פרסומי הנתבעות לא צוין שמו של התובע ו/או של "סטודיו שוקי קוק", אלא נכתב " קבוצת סיון in house" - בלבד.

טענות הצדדים