איסחקבייב נ' אמי - אולפני צילום בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי ערעור על החלטת כב' הרשם דן סעדון, אשר צמצם את צו העיקול הזמני שניתן בתיק 43529-03-10, באופן שצו העיקול יחול רק על זכויות המשיבים 3-4, על דירת מגוריהם ברחובות (להלן: "הדירה").

החלטת כב' הרשם

עיקרי העובדות הצריכות לעניין, כפי שנקבעו על-ידי כב' הרשם, הינם כמפורט להלן.

המשיבה 1 היא חברה העוסקת בין היתר במתן שירותי צילום. המשיבה 2 היא מנהלת ובעלת מניות במשיבה 1. המשיב 3 הוא "הרוח החיה" מאחורי המשיבה 1, והמשיבה 4 היא רעייתו של המשיב 3. המערער מעניק שירותי פיתוח תמונות, בין היתר למשיבה 1.

נוכח הצטברותו של חוב, שקיומו, במובחן מגובהו, אינו שנוי במחלוקת, ואי כיבוד שיקים שנמסרו למערער לשם כיסוי החוב, הגיש המערער כנגד המשיבים תביעה כספית, ובמקביל עתר וניתן לו צו עיקול זמני על נכסיהם, ולאחר מכן שוב התבקש, ושוב ניתן, צו להרחבת צו העיקול הזמני.

המשיבים הגישו בקשה לביטול צו העיקול. ביום 7.6.10 נתן כב' הרשם את ההחלטה נשוא הערעור, בה קבע שהגם שאין בסיס בדין לביטולו של צו העיקול נגד המשיבים 1-4, בנסיבות העניין ראוי לצמצם את צו העיקול כך שזה יחול רק על זכויות המשיבים 3-4 על הדירה.

כב' הרשם, קבע בהחלטתו המפורטת והמנומקת, בתמצית, כדלקמן: צו העיקול וצו הרחבת העיקול לא פקעו והינם בתוקף; אין מחלוקת לעניין עצם קיומו של החוב ובאשר לגובהו של החוב טענת המשיבים לעניין גובה החוב הנטען אינה משכנעת; כנגד כל אחד מהמשיבים קיימות ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה; והוכח לגבי כל אחד מהמשיבים כי קיים חשש ממשי להכבדה על ביצוע פסק הדין היה וצו העיקול יבוטל. עוד דחה כב' הרשם את טענת המשיבים כי המערער הסתיר מעיני בית המשפט בחוסר תום לב, את העובדה כי במקביל להגשת התביעה הכספית הגיש שיקים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, בציינו שאין מדובר במידע מהותי שאי גילויו עולה עד כדי חוסר תום לב.

אשר למידתיות הסעד, קבע כב' הרשם כדלקמן, ומפאת חשיבות הדברים, מובאים הדברים כלשונו של הרשם:

"המבקש 3 הצהיר כי יש לו זכויות בדירת מגורים שדי בחלקו (בניכוי חוב מסוים לפקיד השומה) כדי לספק את דרישות המשיב בהליך זה ועל כן מתייתרים יתר העיקולים שהוטלו. המשיב בתגובה לבקשה זו טוען כי נוכח ההפחתה הצפויה ממחיר הנכס במימוש מחיר, קיומם של חובות נוספים למבקשים 3,4 קשה להסתפק בבטוחה המוצעת. לטעמי ניתן, נוכח כל האמור, להסתפק בעיקול על מלוא זכויות מבקשים 3,4 בדירה, לצורך סיפוק דרישותיו של המשיב בהליך זה, בפרט כאשר לא הוכח כי נתפסו נכסים נוספים, נזילים יותר, ברשתו של צו העיקול. ער אני לקושי הקיים במימוש עיקול המוטל על דירת מגורים. יחד עם זאת, ומשעה שאין לכאורה נכסים חלופיים נזילים יותר הרי שאין מנוס מלהסתפק בעיקול על דירת המגורים אשר שוויה, כפי שבואר בחוות דעת השמאי, בניכוי הוצאות, עשויה להספיק לסיפוק התביעה הכספית. אציין כי גם אם למבקשים 3,4 חובות הרי שלפחות בשלב זה חובות אלה לא הביאו להטלת עיקולים נוספים על הנכס. ברי כי היה ויוטלו על הנכסים עיקולים נוספים יהיה מקום לדון מחדש בסוגייה." (עמ' 7 להחלטה).

טענות המערער

בערעורו על החלטת כב' הרשם, טוען המערער כי תביעת המערער עניינה בחוב כספי של למעלה מ-200,000 ₪ שאינו משולם למערער על ידי המשיבים בגין עבודות פיתוח שביצע עבורם. לדבריו, עם הגשת התביעה הוגשה בקשה למתן צו עיקול זמני על נכסיהם של המשיבים ועל כספים המגיעים להם מצד ג', ובקשה זו נעתרה. צו העיקול הוטל, בין היתר, על דירת מגוריהם של המשיבים 3-4 וכן על כספים שהגיעו למשיבה מס' 2 מרוכש בית מגוריה, מר אריק פרקש, במסגרת עסקת המכר של בית המגורים לידיו. עוד טוען המערער, כי אותו אריק פרקש לא השיב לצו העיקול שנמסר לידיו ולפיכך הוגשה כנגדו תובענה לאישור עיקול. כאשר גם בפני תביעה זו לא התגונן, ניתן בה פס"ד לטובת המערער.

על כן, לטענת המערער, בניגוד לאמור בהחלטתו של כב' הרשם, צו העיקול "תפס" נכסים נוספים שניתן יהיה להיפרע מהם את חובה של המשיבה 2 לכשיינתן פסק הדין נגדה.

המערער מוסיף וטוען, כי קיים קושי ממשי במימוש דירת מגורים, בעיקר בשל מגוריהם של החייבים בה, על הדירה רובצת משכנתא שעלולה לתפוח כתוצאה מריבית פיגורים על הדירה, ועל הדירה אף רשום עיקול בגין חוב גדול לרשות המיסים שאף הוא צובר ריבית וקנסות. בנוסף, התנודתיות בשוק המקרקעין גבוה ועד לבירורה של התביעה, אשר יכול לארוך שנים, עלול שוויה להיות נמוך בעשרות אחוזים.

עוד טוען המערער כי למשיבים 3 ו-4 חובות כבדים ועל כן לא ניתן לקבוע כי יש בדירה כדי להוות סיפוק תביעתו הכספית של המערער, אשר כאמור עומדת על 200,000 ₪.

בנוסף, טוען המערער, כי טעה כב' הרשם כאשר קבע כי היה ויוטלו עיקולים נוספים יהיה מקום לדון מחדש בסוגיה, משום שעד לדיון כאמור יוכלו המשיבים להבריח את נכסיהם האחרים והמערער יעמוד בפני שוקת שבורה.

לסיכום טוען המערער, כי מכיוון שהדירה היא של המשיבים 3-4 בלבד, לא ניתן יהיה להיפרע ממנה, אם יתקבל פסק דין רק כנגד המשיבה 2.

טענות המשיבים

לטענת המשיבים, ערעור זה, כמו יתר ההליכים שנקט המערער, הוגש בחוסר תום לב ונעשה תוך שימוש לרעה בהליכי בית המשפט.

לטענתם, במקביל להליכים בתיק זה, פועל המערער כנגד המשיבה 1 בהוצאה לפועל, כאשר המיטלטלין מעסקה של המשיבה 1 עוקלו ונמכרו, ולאחרונה אף נתפס ועומד להימכר רכב בשווי של כ-50,000 ₪. לדבריהם, יש להפחית סכומים אלה מגובה החוב בתביעה ומהנכסים שנתפסו בעיקול הזמני, שכן תיק ההוצאה לפועל נפתח על בסיס אותה עילה של תביעה זו ועל סמך אותם שיקים ועילה שטרית.