אילן ואח' נ' עיריית תל אביב יפו ואח'

החלטה

לפנינו בקשה שנייה לסעדים זמניים שהגיש המבקש, מר יוסי אילן [להלן: "מר אילן" או "המבקש"], כנגד הליכי המכרז הפנימי למשרת מציל/ה ראשי/ת בעיריית תל אביב-יפו [להלן: "העירייה" או "המשיבה"], שמספרו 56/2011 [להלן: "המכרז"].

בבקשתו הראשונה כנגד הליכי המכרז [להלן: "הבקשה הראשונה"], שהוגשה טרם כינוסה של וועדת המכרזים, עתר המבקש לעיכוב הליכי המכרז עד לבחינת טענותיו כי תנאי הסף אינם סבירים; אינם תואמים את דרישות המשרה; ונתפרו למידותיו של מועמד ספציפי בשם טל פילטר, הוא המשיב 2 [להלן: "מר פילטר"].

בהחלטתנו מיום 22.6.11 קבענו, כי מן הראיות שהובאו בפנינו בשלב מקדמי זה לא השתכנענו כי ניסוח תנאי הסף של המכרז נעשה בחוסר תום לב ו/או ממניעים שאינם מן העניין [לרבות ניסיון להתאימם למידותיו של מועמד ספציפי], ואף לא השתכנענו בקיומה של חוסר סבירות היורדת לשורש העניין. יחד עם זאת, קבענו, כי על ועדת המכרזים, ככל רשות מנהלית, חלה החובה לנמק את החלטתה, ויהיה עליה להסביר את הנימוקים שעמדו ביסוד בחירתה במועמד הנבחר. במסגרת זו הוספנו, כי היה וייבחר מועמד אשר ניסיונו בתחום ההצלה ו/או הניהול פחותים בהשוואה למועמדים אחרים, תידרש הועדה להבהיר את עדיפותו של מועמד זה על פני המועמדים האחרים, ובפרט להתייחס לכך שניסיונו של המועמד הנבחר בניהול עובדים פחות מניסיונם של מי שעתידים להיות כפופים לו [החלטת בית הדין מיום 22.6.11 בתיק דנן, להלן: "ההחלטה הראשונה", סעיף 26 להחלטה].

ביום 9.6.11 הוגשה בקשה נוספת לצו מניעה כנגד הליכי המכרז דנן, על ידי מועמד אחר במכרז, מר שמואל סולומונוב, אשר נדונה אף היא בפנינו [תיק 12354-06-11, להלן: "עניין סולומונוב"].

בהתאם להחלטה במעמד הדיון בעניין סולומונוב, התקיימה ישיבתה של וועדת המכרזים ביום 16.6.11 כמתוכנן, וביום 17.6.11 הגיש ב"כ העירייה הודעה לבית הדין, לפיה וועדת המכרזים טרם בחרה זוכה, והחליטה להפנות שניים מארבעת המועמדים לבחינות התאמה, ולדחות את מועמדותם של השניים האחרים. זהות המועמדים לא נמסרה, למעט זהותו של מר סולומונוב, אשר צוין כי מועמדותו נדחתה.

בהחלטה מיום 21.6.11 נדחתה בקשתו של מר סולומונוב לסעדים זמניים, מן הטעמים שפורטו בהחלטה.

ביום 6.7.11, לאחר שנערכו מבחני ההתאמה לשני המועמדים שנשלחו אליהם, נבחר מר פילטר כזוכה במכרז.

בעקבות כך, הגיש המבקש את בקשתו השנייה דנן, נתמכת בתצהירו, בה הוא מבקש למנוע מן העירייה למנות את מר פילטר לתפקיד המציל הראשי נוכח אי כשרותו של המכרז. זאת לטענתו, בתמצית, מאחר ורמתו המקצועית של מר פילטר נמוכה ואינה הולמת את התפקיד; מאחר ומר פילטר אינו עומד בתנאי הסף של המכרז, בהיעדר ניסיון של חמש שנים בניהול עובדים; מאחר ומדובר במינוי פוליטי ["קשרים ולא כישורים"]; ונוכח קיומם של פגמים בעבודתה של וועדת המכרזים, ובכלל זה – היעדר מומחים בתחום ההצלה בין חברי הועדה, והעובדה כי הועדה קיבלה לעיונה מסמכים נוספים מעבר למסמכי המכרז, ובכך פגעה בשוויון הבסיסי בין המועמדים.

מטעם העירייה הוגשו תצהיריהם של סמנכ"ל מש"א ומינהל בעירייה, מר אשר בן שושן [להלן: "סמנכ"ל ארגון ומינהל" או "מר בן שושן"], ומר טל פילטר.

ביום 18.7.11 התקיים בפנינו דיון בבקשה דנן, במסגרתו נחקרו המבקש ומר בן שושן על תצהיריהם, ואילו המבקש ויתר על חקירתו של מר פילטר.

במסגרת הדיון, בהתייחס לשאלת בית הדין באשר לנימוקים שעמדו ביסוד פסילתם של שני המועמדים שלא נשלחו למבחני ההתאמה, הגיש ב"כ העירייה את הפרוטוקול המלא של ועדת המכרזים לעיונו של בית הדין בלבד, מטעמים של צנעת הפרט [הפרוטוקול שצורף כנספח מש/8 לתגובת העירייה היה חלקי והתייחס בעיקרו למר פילטר]. ביום 4.8.11 הגישה העירייה את הגרסה המוקלדת לפרוטוקול ועדת המכרזים בחיסוי שמותיהם של חברי הועדה, הדוברים והמועמדים [להלן: "פרוטוקול הועדה"].

בהתאם להחלטת בית הדין, ביום 26.7.11 הוגשו סיכומים מטעם המבקש, וביום 9.8.11 סיכומים מטעם העירייה. ביום 18.8.11 הגיש המבקש סיכומי תשובה קצרים, כפי שהותר לו בהחלטת בית הדין מיום 11.8.11.

דיון והכרעה

נקדים ונאמר, כי מאחר והליכי המכרז דנן כבר נדונו על ידינו בשתי החלטות שונות, לרבות החלטה בתיק דנן, אין בכוונתנו לחזור ולהרחיב בהם אלא ככל הדרוש להחלטה שבפנינו, והצדדים מופנים להחלטות אלה, ובפרט להחלטה הראשונה בתיק זה.

אשר לבקשה שבפנינו, הרי שהיא מושתת על ארבעה אדנים, כדלקמן:

א. טענת המבקש כי רמתו המקצועית של מר פילטר נמוכה ואינה הולמת את התפקיד –

ביום 14.6.11, יומיים טרם התכנסות ועדת המכרזים, הגיש המבקש מכתב לחברי הועדה באמצעות הגב' ענת טורקאי, רכזת ניוד וגיוס עובדים באגף מש"א בעירייה, בו הוא מפרט ליקויים וכשלים שהתגלו, לטענתו, בתפקודו ובמקצועיותו של מר פילטר, שעיקרם בשלושה אירועים [נספח י"ט לבקשה, להלן: "המכתב"]:

אירוע טביעה של מתרחצת בחוף בוגרשוב בו היו מעורבים, בין השאר, המבקש ומר פילטר, ואשר במסגרתו לא הבחין מר פילטר במתרחצת הטובעת עד שהמבקש הסב את תשומת ליבו לכך, וגם אז, החליט מר פילטר לצאת אליה בחתירה על סירת הצלה, בעוד שהדרך הנכונה והיעילה יותר, לטענת המבקש, היתה יציאה רגלית עם גלגל הצלה [כפי שאכן עשה מציל אחר בשם נאור יהב, שהקדים את מר פילטר בהגעה אל המתרחצת]. נוכח מצבה של המתרחצת הוזמן טיפול נמרץ לפנותה [להלן: "אירוע בוגרשוב"];

אירוע טביעה בו היה מעורב מר פילטר, במסגרתו טבע למוות הנער פדואל אלפורד ז"ל, ואשר בגינו הגישו הוריו של הנער תביעת נזיקין כנגד העירייה [נספח י"ג לבקשה, להלן: "אירוע פדואל"]. לטענת המבקש, תפקודו של מר פילטר בעת האירוע, ופסק דינו של בית משפט השלום בעניין, מעידים על התרשלותו הברורה של מר פילטר בתפקידו;