אילוז נ' עיריית חיפה

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעת ע"ס 5,450 ₪.

2.התובע טען בכתב התביעה שבכל עת רלוונטית לתובענה, הוא היה בעלים של רכב מסוג פולקסווגן מ.ר. 62-313-76 (להלן: "המכונית") וכי בתאריך 17/1/12 בשעה 15:40, או בסמוך לכך, ארעה תאונת דרכים, עת נהג ונסע במכונית ברח' ההגנה בחיפה, כאשר לפתע המכונית נפגעה מברזל שהיה על הדרך (להלן: "התאונה").

3.לטענת התובע, כתוצאה מהתאונה נגרמו למכונית נזקים . בגין חלק מנזקיו הוא קיבל פיצוי מחברת הביטוח שלו והגיש תביעתו זו בגין הנזקים שלא קיבל בגינם פיצוי מחברת הביטוח.

4.התובע טען בתביעתו כי התאונה ארעה עקב רשלנותה ו/או חוסר זהירותה, ו/או בשל הפר חובות חקוקות מטעם הנתבעת.

5.התובע העיד ונחקר על עדותו ולהלן מלוא גרסתו כפי שצויינה בפרוטוקול הדיון מיום 4/3/14 (בעמוד 1, שורות 22 עד סוף העמוד ובעמוד 2 משורה 1 ועד שורה 14):

"אני מתגורר בעכו.

המקרה היה בשעה 15:30, 15:40.

בתאריך 17/1/12 זה לא היה יום גשום, זה היה יום בהיר.

נסעתי ברחוב הראשי מכיוון הרצליה לכיוון חיפה, הגעתי לפני הרמזור כ-200 מ' לפני תחנת אגד הישנה. היתה חתיכה של ברזל כבדה באמצע הכביש, בנתיב שלי, נראה לי שמדובר חלק מגדר ההפרדה. לא יכולתי לברוח כי היו מכוניות מהצדדים, ולא יכולתי לעצור מאחר והיו מכוניות מאחורי.

אני לא זוכר אם היה רכב לפני.

יכול להיות שנסעו רכבים אחרים לפני והם יכלו לברוח, אבל אני לא יכולתי לברוח.

אני עליתי על הברזל, אם הייתי בורח שמאלה או ימינה, הגלגל היה עולה על הברזל והייתי יכול להתהפך.

מהירות הנסיעה בכביש הזה היא 70, 80 קמ"ש. אני חושב שזה כביש שהמהירות המותרת היא 70 קמ"ש. אני נסעתי במהירות המותרת.

אם אתה אומר שהמהירות המותרת שם היא 50 קמ"ש, אני אומר שאולי. אולם אני סבור שזה לא כביש עירוני רגיל. בכביש הנ"ל יש 4 נתיבים מכל צד.

אני נסעתי במסלול השמאלי מתוך 4 המסלולים מאותו כיוון.

שני מסלולים ימניים פונים ימינה לכיוון מעלה ושניים אחרים ממשיכים לכיוון הצק פוסט.

המקרה קרה לפני הקיוסק. ולפני הרמזור. התאונה היתה לפני הרמזור, כ-150 מ'.

אם אתה אומר לי שבמקום הארוע יש רק 3 נתיבים, אני אומר שיכול להיות, אבל לא שני נתיבים.

שם אין נתיב של מטרונית. במועד התאונה, לא היה נתיב של מטרונית.