אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ ואח' נ' דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ

איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ ואח' נ' דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ

תאריך פרסום : 06/09/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
9136-12-09
02/09/2010
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
1. איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ
2. ענת רועה

הנתבע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לאחר ששמעתי את הנהגים, ניתן בזאת פסק דין תוך ציון נימוקים בקצרה:

נתתי אמון בגירסתם של שני הנהגים, דהיינו, אני מאמינה לתובעת 2 שנסעה בכביש כאשר מבחינתה, במובן הסובייקטיבי, היא סבורה שזכות הקדימה הינה שלה, כאשר כלי הרכב שמגיח מולה, נהג מטעם הנתבעת, יעצור ויאפשר לה לחלוף את הצומת בבטחה.

מנגד, נתתי אמון בגירסתו של הנהג מטעם הנתבעת במובן הזה שהיה כלי רכב לפניו שפנה שמאלה, כאשר הנהג מטעם הנתבעת מגיח לצומת ומבקש לפנות שמאלה, בעוד שכלי רכב שעוקפים אותו מצד ימין של הדרך, בעת שהם חוזרים לנתיב הנסיעה למעשה הם חוסמים את שדה הראיה שלו ביחס לכלי הרכב שבאים ממול, ומשכך לא הבחין בכלי רכבה של התובעת 2, אשר לטענתו (בדיעבד) נסעה מעל המהירות המותרת.

בראות עיניי, אין המדובר בנהג אשר נסע במהירות מופרזת תוך שהוא חוצה את הצומת כאשר הוא למעשה מנסה לגנוב את חציית הצומת כאשר הוא מבחין בכלי רכבה של התובעת 2, מדובר באירוע תאונה שאירעה כאשר לא יכולה להיות מחלוקת ביחס לזכות הקדימה של התובעת 2, כאשר על הנהג מטעם הנתבעת לנקוט משנה זהירות ולחצות כאשר הצומת פנוי.

בנסיבות העניין ובתיאור העובדות כפי שהן עולות מעדויות שני הנהגים, נראה כי גם לתובעת 2 ישנה איזושהי אחריות בנקיטת משנה זהירות. כאשר היא מגיעה ומבקשת לחצות צומת, עליה להאט – התובעת 2 העידה כי נסעה במהירות המותרת וכי מבחינתה מדובר היה בשבריר שנייה כאשר האירוע אירע, מבלי לפרט באיזה מרחק ראתה לראשונה את רכב הנתבעת.

עוד לא יכולה להיות מחלוקת ביחס למיקום וסוג הנזק בשני כלי הרכב, לפיו למעשה הרכב מטעם הנתבעת כמעט וסיים לחצות את הצומת.

סוף דבר, האחריות ברובה לקרות האירוע מוטלת על הנהג מטעם הנתבעת, יחד עם זאת הנני קובעת כי לתובעת 2 אשם תורם לקרות האירוע בשיעור של 25%.

הנתבעת תשלם לידי התובעים סך של 20,000 ₪ בגין הנזק הישיר בצירוף הפרשי הצמדה מיום 10.8.09 ועד התשלום המלא בפועל, שכר בטלה עבור העד מטעם הנתבעת בסך של 300 ₪, אגרה בסך 340 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪ פלוס מע"מ. הסכומים ישולמו תוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ג אלול תש"ע, 02/09/2010 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: רבקה לבני

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ