איי.אי.ג'י, ביטוח זהב בע"מ ואח' נ' רון

פסק דין

בפני תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת 1 לתובעת 2 מבוטחתה במסגרת פוליסה לביטוח רכב רכוש מקיף כפיצוי על נזקים שנגמרו לרכב המבוטח באירוע של תאונת דרכים בה הייתה מעורבת גם משאית נהוגה בידי הנתבע . כמו כן תביעתה של התובעת 2 לפיצויה על נזקים שנגרמו באירוע התאונה שאינם מכוסים ע"י פוליסת הביטוח האמורה .

לטענת התובעות התאונה אירעה ברחוב מצלתיים בראשון לציון ביום 17/9/07 . לטענת התובעות כי טרם אירוע התאונה שני הרכבים עמדו ראשונים בצומת, בכביש ובו שני נתיבי נסיעה . בנתיב הימני עמד רכב התובעת 2 . מנתיב זה מותרת הנסיעה גם ישר גם ימינה וגם שמאלה. המשאית עמדה בנתיב השמאלי , ממנו מותרת פניה רק שמאלה. עוד נטען כי בהידלק האור הירוק רמזור החלו שני הרכבים להתקדם לתוך הצומת כאשר רכבה של התובעת 2 פונה שמאלה כפי שמותר לו לעשות מהנתיב הימני, אילו המשאית נסעה ישר בניגוד למסומן על נתיב הנסיעה שלה, פניה שמאלה בלבד. שני כלי הרכב התנגשו .

חשוב לציין כי המגע בין שני כלי הרכב היה פינה קדמית ימנית של המשאית עם פינה אחורית שמאלית ברכב הפרטי .

מטעם התובעות העידה עדת התביעה גב' פאולינה שרייבר. גב' שרייבר חזרה על גרסתה כי מדובר בנתיב שבו נסיעה המתיר נסיעה ישר ימינה ושמאלה , ואילו המשאית נסעה בנתיב השמאלי המתיר פניה שמאלה בלבד. גב' שרייר מעידה כי בהידלק האור הירוק ברמזור, החלה פונה שמאלה, וכשהיא הייתה כבר בסיום קשת הפניה שמאלה, נפגע רכבה מצד שמאל ע"י המשאית.

טענתו של הנתבע היא כי התאונה בכלל אירעה עוד לפני שהרכבים הגיעו לצומת בישורת , בטרם כניסה לצומת ופניה שמאלה. והוא טוען כי גב' שרייבר , עברה מנתבי מין לנתבי שמאל בו נסע, "חתכה " את נתיב הנסיעה שלו ופגעה במשאית.

מטעם הנתבע העידה גם גב' אתי אשכנזי .

עדת ההגנה 2, גב' אשכנזי, מוסרת כי היא עמדה בתחנת אוטובוס במדרכה בנקודה ממנה ניתן לראות את שני כלי הרכב, כאשר פניה לכוון ממנו נסעו שני כלי הרכב, וראתה את התאונה , והיא מוסרת כי ממקום עומדה שמעה בום , ,והוא( הנתבע ח.י.) בא מהנתיב השמאלי ומסרה גם כי באה מכונית לפני הצומת ונתנה לו מכה לאחר שעקפה אותו מימין.

העדה נתבקשה לשרטט את התרשים נ/1 ממנו עולה בבירור כי התאונה אירעה בעת שרכבה של עדת התביעה פונה שמאלה , ולא נמצא בסטייה מנתיב לנתיב.

העדה אף הדגימה תוך שימוש בצעצועי רכבים, את צורת הנסיעה של רכב התובעת, ומההדגמה עלה כי רכב התובעת היה בפניה שמאלה בעת המגע בין שני כלי הרכב .

באופן מוזר, ולמרות שהנתבע עצמו לא אמר זאת, העידה עדת ההגנה. 2 , כי רכבה של עדת התביעה פגע תחילה בחלק האחורי של המשאית, עקפה את המשאית , ונכנסה לפניה. הנתבע לא טען זאת, אין זנק בחזית רכב התובעות, וקשה להעלות על הדעת מאין לקחה העדה נתון זה

לאחר ששמעתי את כל העדים והתרשמתי מהם , הגעתי לכלל מסקנה כי יש להעדיף את גרסת עדת התביעה על צורת ונסיבות אירוע התאונה על זו של הנתבע והעדה מטעמו .

א- עדת התביעה נסעה בנתיב המאשפר פניה ימינה , נסיעה ישר ופניה שמאלה. היא התכוונה לפנות שמאלה, ונסעה בנתיב הימני המאפשר לפנות שמאלה, .לא מצאתי כל הסבר הגיוני מדוע עדת התביעה תעבור לנתיב השמאלי, עוד לפני הצומת על מנת לפנות שמאלה שעה שהיא נסעה בנתיב ממנו יכלה לפנות שמאלה .

ב- הנזק ברכב התובעת נמצא בפינה השמאלית אחורית , בכנף . הדבר מתיישב יותר עם גרסת התביעה .

ג- עדת ההגנה שהובאה לתמוך בגרסת הנתבע עשתה רושם שלילי ביותר, וניכר היה בעדותה כי היא הודרכה לומר בבית המשפט דברים לא נכונים . שכן מצד אחד היא לא ראתה את התאונה , וכאשר העידה באופן ספונטני , מסרה כי שמעה בום , ואחר כך ראתה את התאונה .בהמשך חקירה נגדית, התעשתה ואמרה שביחד עם שמיעת הבום היא גם ראתה את האירוע . לא ניתן להאמין לה בנקודה זו .

ד- גם הטענה של עדת ההגנה כי הפרטית פגעה תחילה בחלק האחורי במשאית, עקפה אותה נכנסה לפניה וגמרה לתאונה , , סיפור שאין לו כל תמיכה בעדויות הנהגים המעורבים, מטיל עננה כבדה של חשד על מכלול עדותה של העדה

ה- עיקר הגנתו של הנתבע הוא בכך שהתאונה הייתה בכלל לפני הצומת. עדת ההגנה 2 מסרה בעדותה הראשית, ככל הנראה כפי שהודרכה להעיד מראש, כי התאונה הייתה לפני צומת כאשר הוא(הנתבע ) בנתיב השמאלי. בחקירתה הנגדית ובהדגמה שעשתה, סיפרה כי התאונה הייתה כאשר עדת התביעה בפניה שמאלה ( ולא בסטייה ) כאשר רכבה של עדת התביעה נמצא למעשה בזווית של 90 מעלות ביחס לקו הנסיעה המקורי שלה

ו- הנתבע התער ביתר על המידה במהלך מתן העדות של העדה מטעמו, ודאג כל הזמן ע"י הערות והנחיות, לתקן את עדותה של העדה מטעמו , ולהחזיר אותה למסלול שהתווה לה לפני מתן העדות.. הנתבע דאג במהלך העדות , יתר על המידה, לגרום לכך כי העדה מטעמו תמסור את הגרסה שהוא לימד אותה , ועדות שלה לא הייתה ספונטנית. וכאשר הדה השיבה בחקירה נגידת לשאלות בא כוח התובעות, היא תיארה מצב אחר מזה הנוח לנתבע .

לסיכום , אינני מקבל את גרסתו של הנתבע, ואני קובע כי התאונה אירעה כדברי עדת התביעה שעשתה עלי רושם מהימן, ואמין, קרי בזמן פניה שמאלה מנתיב ימין המאפשר פניה שמאה, פגעה המשאית בדופן שמאל אחורית של רכב התובות, בין בגלל נסיעה ישר בנתיב המאפשר פניה שמאלה בלבד, או סטיה מתוך הנתיב השמאלי אל תוך הנתיב הימני בו נסעה עדת התביעה .

אני מקבל את התביעה .