איי.אי.ג'י, ביטוח זהב בע"מ ואח' נ' ג'בר ואח'

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעים בתאונה נשוא התביעה.

הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה. לגרסת התובעים רכבם נסע בנתיב השמאלי ומימינו רכב הנתבעים. לפתע סטה רכב הנתבעים שמאלה לנתיב נסיעתם וגרם לתאונה. לגרסת הנתבעים רכבם נסע בנתיב השמאלי ולפתע פגע בו מאחור רכב התובעים וכך אירעה הפגיעה.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים ועדה נוספת מטעם התובעים. הוצגו מסמכים ותמונות. בתום שמיעת העדויות הסכימו הצדדים כי יינתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, וביקשו הנמקה קצרה. לאחר שבחנתי את העדויות והמסמכים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות, ולפיכך אין מקום למתן פסק דין על דרך הפשרה. עם זאת, לאור הסכמת הצדדים אנמק מסקנתי בקצרה.

שתי עדות התובעים העידו שרכב הנתבעים סטה שמאלה באופן פתאומי לאחר שהבין שאינו צריך לפנות ימינה בכביש אלא עליו להמשיך בנסיעה ישרה. אלא שעדות זו שגויה מאחר ונהג הנתבעים העיד שהיה עליו לפנות ימינה כדי להגיע לכביש מס' 4, והוא לא ביקש להמשיך ישר. נהג הנתבעים הבהיר כי באותו היום הוא נסע כמלווה לרכב מע"צ, ושני הרכבים התכוונו להגיע לכביש מס' 4 כדי לבצע שם עבודה. גרסה זו נתמכת במסמך שצורף לכתב ההגנה ולפיו במועד התאונה ביצע נהג הנתבעים עבודה בכביש מס' 4. זאת ועוד. מטעם התובעים העידה עדה שטענה שנסעה אחרי רכב הנתבעים וראתה את התאונה. נהג הנתבעים טען שרכב זה נסע לפני רכב התובעים, חזר לאחור לאחר התאונה ונהגת הרכב לא ראתה את מהלך התאונה. אלא שלמרות טענת נהגת התובעים לפיה העדה מטעמה ראתה את נסיבות התאונה, בטופס ההודעה לחברת הביטוח לא מפורטים שמות של עדים לתאונה, וגם במכתב נוסף שכתבה הנהגת לחברת הביטוח לא נזכר כי היתה עדה שראתה את נסיבות התאונה.

בנסיבות אלו אני מעדיפה את גרסת הנתבעים.

התביעה נדחית.

התובעים ישאו בשכ"ט ב"כ הנתבעים בסך 1,180 ₪.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, כ"ז אדר ב תשע"א, 02 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.