תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
|
39525-07-10
18/07/2011
|
בפני השופט:
צחי אלמוג
|
| - נגד - |
התובע:
1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. אבי עיני
3. רחל עיני
|
הנתבע:
1. דן שובלי
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה,פסק-דין |
החלטה
פסק הדין יישלח לצדדים.
ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תשע"א, 18/07/2011 במעמד הנוכחים.
צחי אלמוג, רשם
פסק דין
הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד – 1984, וזאת, לאחר עיון בכתבי הטענות, במוצגים ושמיעת המעורבים.
לפי עדות נהג התובעת הוא נסע אחרי נהג הנתבעת בנתיב השמאלי, כאשר לפתע נהג הנתבעת סטה ימינה ומיד שמאלה לצורך ביצוע פנייתה פרסה, והכל בלא שאותת. כתוצאה מכך פגע רכב התובעת בצד השמאלי אחורי של רכב הנתבעת.
בתמיכה לעדותו העידה גם אשתו אשר חזרה על אותה גרסה, ואף הוסיפה כי מישהו מתחנת המוניות, בה פועל רכב הנתבעת, הציעה תשלום כסף כדי לסיים את העניין.
נהג הנתבעת העיד כי נסע בנתיב השמאלי, אותת ופנה פניית פרסה לשמאל בקו מרוסק, ואז פגע בו נהג התובעת. הוא שלל את הטענה כי סטה תחילה ימינה ואח"כ שמאלה.
לאחר בחינת העדויות אני מבכר את גרסת נהג התובעת. בחקירה הנגדית העיד כי נסע במהירות כחוק, לא יותר מ – 50 קמ"ש, שכן לא הספיק לצבור מהירות בקטע שמפנייתו שמאלה ולאורך הדרך בה ארעה התאונה. הן הוא והן אשתו העידו כי אילו היה בולם נהג הנתבעת היה מספיק נהג התובעת לעצור שכן המרחק בין שני הרכבים היה באורך מכונית וחצי – שתיים, ובהתחשב במהירות יכולים היה לבלום ללא פגיעה. שני נתונים אלו לא נסתרו והם תומכים ומחזקים את גרסת נהג התובעת.
אשר לשאלה האם נהג הנתבעת אותת או לא, מעדיף אני את גרסת נהג התובעת כי נהג הנתבעת לא אותת וכי ביצע סטייה חדה ופתאומית שגרמה לתאונה. אילו היה מאותת נהג הנתבעת ומראה על כוונתו לפנות שמאלה, הרי שנהג התובעת היה מבחין בו ומאט נסיעתו. לאור התרשמותי מעדותו של נהג התובעת ואף לאור הגיון הדברים, אין זה מתקבל על הדעת כי נהג התובעת מבחין ברכב המאותת לפנות פניית פרסה שמאלה ובכל זאת ממשיך לנסוע ללא אבחנה ופוגע ברכב שלפניו, משל אין כל דבר לפניו. יודגש, כי נהג התובעת נסע במהירות המותרת כחוק ואף שמר מרווח סביר כנדרש אשר היה מאפשר לו לבלום אף בלימת חירום, ואם כך לגבי בלימת חירום, קל וחומר שהיה סיפק בידו להאט אילו היה מבחין באיתות. יודגש כי נהג התובעת, ואף אשתו העידו פוזיטיבית ובנחרצות כי הנהג השני לא אותת וכי סטה ימינה טרם פניית הפרסה.
חיזוק למסקנתי יש בעובדה כי הודעת הנהג שצורפה לתביעה תואמת את עדותו, בעוד שהודעת נהג הנתבעת לא נכתבה על ידו אלא ככל הנראה על ידי צד שלישי שלא ראה את התאונה.
לאור האמור לעיל אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את סכום התביעה, בצירוף הפרשי הצמדה מיום התשלום, בתוספת אגרת משפט, ושכ"ט עוד בגובה 17.4% ולא פחות מ – 1,200 ₪.
ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תשע"א, 18/07/2011 בהעדר.
צחי אלמוג, רשם
הוקלד על ידי: קארין אסרף