איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מעצ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ

פסק דין

1. לפניי תביעה על סך 45,258 ₪ שהגישו התובעים כנגד הנתבעת.

2. תובעת 1 (להלן: "התובעת") הייתה מבטחת רכב מס' 5872461 (להלן: "הרכב") בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו.

תובע 2 (להלן: "התובע") היה בעל הרכב והמבוטח על פי פוליסת הביטוח.

3. בכתב התביעה נטען, כי ביום 3.2.10 נסע התובע ברכבו בסיבוב מוצא, כאשר לפתע החליק הרכב בשל הימצאותו של כתם שמן על גבי נתיב הנסיעה. כתוצאה מכך, נהדף הרכב אל עבר מעקה הבטיחות ונגרמו לו נזקים.

לכתב התביעה צורפה חוו"ד שמאי בדבר הנזקים אשר נגרמו לרכב וממנה עולה, כי הרכב הוכרז אובדן מוחלט.

התובעת פיצתה את התובע בגין שווי הרכב (בקיזוז שווי השרידים) בסכום בסך 42,799 ₪ וכן בגין הוצאות השמאות לרכב בסך 450 ₪. בסה"כ פיצתה התובעת את התובע בסך 43,249 ₪.

התובע נשא בהפסדים עקיפים בסך 2,009 ₪ בגין הפסדי פרמיה.

התובעת הגישה התביעה דנן כתביעת שיבוב והתובע הגיש התביעה לפיצוי בגין הנזקים העקיפים שנגרמו לו כתוצאה מן התאונה. בתביעה נטען, כי הנתבעת אחראית למניעת ותיקון מפגעים בכביש בו ארעה התאונה וכי התרשלה במילוי תפקידה וכי עקב כך אירעה התאונה במסגרתה נפגע רכב התובעים.

4. הנתבעת הגישה כתב הגנה במסגרתו נטען, כי הנתבעת מתחזקת בצורה ראויה את כל הכבישים המצויים באחריותה, כאשר בין יתר פעילויות הפיקוח והמניעה שנוקטת הנתבעת מופעל על ידה מוקד בקרה לדיווח על מפגעים בכביש וכן נערכים בכבישים המצויים באחריותה סיורים שוטפים ממונעים לאיתור מפגעים בתשתית.

במוקד לדיווח מפגעים מתקבלים דיווחים הן מהמשטרה, הן מאנשי הסיור של הנתבעת והן מהולכי רגל ו/או נהגים המתריעים על מפגעים בהם נתקלים בדרך. לרשות המוקד עומד צוות יס"מ, אשר תפקידו לטפל ולסלק את המפגע במהירות.

נטען, כי הנתבעת לא יכולה הייתה לצפות מראש באיזה קטע מבין הכבישים הבין עירוניים המצויים באחריותה ייווצר כתם שמן בכביש וכי מרגע שהתקבל הדיווח על המפגע, טופל המפגע במהירות ועל כן, אין לייחס לנתבעת כל רשלנות.

ראיות התביעה

5. בדיון שהתקיים בתביעה, העיד התובע.

מעדותו עלה, כי התאונה התרחשה קצת אחרי השעה שש בבוקר. התובע העיד, כי כאשר הגיע לסיבוב מוצא החל רכבו להחליק וכתוצאה מכך הסתחרר הרכב ופגע במעקה הבטיחות. התובע העיד, כי טרם קרות התאונה לא ראה את כתם השמן. עוד העיד התובע, כי כעבור זמן מה הגיעה משאית של הנתבעת למקום ונהג המשאית אמר לו כי שמע דיווח על כתם השמן במקום זה עוד בשעה חמש בבוקר וכי זוהי תאונה שנייה המתרחשת בבוקר זה במקום.

התובע העיד, כי ברגע קרות האירוע נסעה מאחוריו במסלול הימני משאית, אשר נהגה הצליח לסטות ימינה ובכך למנוע תאונה בין הרכבים. נהג המשאית עצר אחרי התאונה וניגש אל התובע, אך התובע לא לקח ממנו פרטים.

ראיות ההגנה

6. הנתבעת הגישה תצהיר עדות ראשית של מר אוסאמה הייכל (להלן: "אוסאמה"). אוסאמה הינו ראש צוות יס"מ ירושלים, האחראי על הסיורים בכבישים ועל עבודות תיקון המפגעים בכבישים שבאזור ירושלים.

בתצהיר העדות הראשית הצהיר אוסאמה, כי בשעה 6:34 התקבל לראשונה דיווח ממשטרת ירושלים בעניין המפגע הנטען וזאת לאחר שהרכב נשוא התביעה התנגש במעקה הבטיחות. כן הצהיר, כי צוות היס"מ הגיע למקום וטיפל במפגע במהירות ותוך זמן קצר.

לתצהיר העדות הראשית צורף דו"ח טיפול של היס"מ באירועים מאותו יום, שנערך ע"י הנתבעת (להלן: "דו"ח הטיפול"). כמו כן, צורף לתצהיר תדפיס הודעת מוקד בעניין האירוע, אשר בו צוין: "כביש 1 אחרי מוצא למערב- כתם שמן. אוסאמה מעדכן כי יש ת.ד. עם רכב אחד. אוסמה מעדכן: יש פגיעה במעקה. מתנ"א מוסרת: אין פצועים" (להלן: "הודעת המוקד").