אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אייל תירוש בע"מ נ' עורקים נדל"ן והשקעות בע"מ

אייל תירוש בע"מ נ' עורקים נדל"ן והשקעות בע"מ

תאריך פרסום : 26/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
7652-04-11
26/06/2011
בפני השופט:
רחל ערקובי

- נגד -
התובע:
אייל תירוש בע"מ
הנתבע:
עורקים נדל"ן והשקעות בע"מ

החלטה

בפני צו מניעה זמני וכן צו עשה זמני הנוגעים למספר רב של עניינים בין הצדדים.

הצדדים הינם שוכרת של נכס המצוי בקומה השלישית על פי הסכם שכירות ארוכת טווח לפרק זמן של 14 שנה (בהתאם לאופציה מתחדשת אשר על זכותה של השוכרת, המבקשת, קיימת מחלוקת).

בדיון הקודם הגיעו הצדדים להסדר דיוני לאחר מספר שעות דיון אשר נועד לעשות מאמץ ולהוביל את הצדדים למתווה של הסכמה, למרבה הצער מתווה זה לא צלח והצדדים עדיין ניצים בניהם.

בלב ברירה ביהמ"ש מוצא עצמו נאלץ לדון בבקשה לצו מניעה צו עשה זמנים, וזה הדיון השלישי בעניין הזה, ויש לציין כי קיימים עוד מספר הליכים אחרים אשר מתבררים בפני כב' השופט אילן רונן, וכפי הודעת עו"ד ב"כ המבקשת הגב' יהב הוגשה בקשה לאחוד הדיונים.

המבקשת עותרת בפני לצו מניעה האוסר על הנתבעת ו/או מי מטעמה להפריע לשימוש של המבקשת במושכר, מדובר בסעד ערטילאי מידי, כוללני מידי, ולא ניתן להיעתר לבקשה כזאת, לאור ריבוי המחלוקות וריבוי הטענות העובדתיות שהצדדים חלוקים בהם מעבר למחלוקות המשפטיות ומעבר לטענות ההדדיות על הפרת ההסכמים.

בנוסף המבקשת עותרת כי ביהמ"ש יורה לתקן את מעלית המשא באופן מידי, בעניין זה נאמר בעל פה על ידי מנהל המבקשת שהסיבה שלא ניתן לקבל אישור של המשרד המוסמך לתקינותה של המעלית, נובעת מכך שהדלתות של המעלית בכל קומה בנויות כחצי דלת, והדבר אינו בהתאם לתקן.

לכן, הסביר מר תירוש כי הוא לא מוכן לשאת בעלות של החלפת הדלת קומפלט כדבריו גם בקומה ראשונה, שנייה וגם בקומה שלו.

בעניין זה, ביהמ"ש אינו יכול להגיע למסקנה ולו לכאורית משום שעל פניו על פי סעיף 13.10 לכאורה השוכר היינו המבקשת קיבל אישור תקף על תקינות המעלית עובר לחתימה על הסכם, כיום נטען כי לא הומצא אישור כזה, ועל פניו היה אמור לשאת בהוצאות הכרוכות באחזקה השוטפת של המעלית, דבר שלא נעשה וכיום נטען כי מדובר בתיקון יסודי ותיקון הדורש החלפת רכיבי מעלית, דבר שהינו באחריות של הנתבעת/ המשיבה.

לא הונחה בפני ביהמ"ש תשתית ראשונית לכאורית לביסוס הטענות העובדתיות, ביהמ"ש לא יכול להגיע למסקנה ולו לכאורה על מי הנטל לתקן את מעלית המשא והאם יש צורך בתיקון יסודי או שהליקויים נובעים מאי ביצוע אחזקה שוטפת, ולפיכך לא ניתן להיעתר לצו העשה הזמני בעניין זה.

עוד מבוקש כי ביהמ"ש יורה על תיקון המעלית הפנימית.

בעניין זה נטען כי מעלית זאת אינה בכלל הנכס, אינה מוזכרת בהסכם, כי השוכר לא זכאי להמשיך את הסכם השכירות נוכח הפרותיו את הסכם השכירות, כי הוגשה תביעה לפינויו של השוכר, וכי השוכר לא מקיים התחייבויותיו הנוגעות לבטיחות, והמשיבה אינה מוכנה לקחת על עצמה את האחריות להמשך שהותה של השוכרת המבקשת בנכס, משום ליקוי הבטיחות הקשים.

עוד נטען כי המבקשת עשתה שימוש במעלית הנוסעים לצורך העלאת סחורות, והיא זו שגרמה לליקויים במעלית שהיום יש צורך בתיקונם.

אין מחלוקת כי המבקשת שכרה נכס בקומה שלישית, בבניין שבו יש מעלית נוסעים.

אין מחלוקת כי המעלית אינה תקינה.

ביחס לכל שאר הטענות קיימות מחלוקות קשות בין הצדדים.

גם עובדתיות וגם משפטיות.

לפיכך אני סבורה כי בנסיבות העניין בעל הנכס אמור להעמיד לרשות השוכר את המושכר כשהוא תקין במובן זה שניתן להגיע אליו בדרך סבירה, וככל שקיימת מעלית, שהמעלית תקינה.

ככל שיש טענות שהנזקים נגרמו כתוצאה משימוש, טענה זאת יכולה להתברר במסגרת ההליך המרכזי או במסגרת תביעה כספית, ויש לציין כי צווי מניעה אשר יוגשו על ידי המשיבה במסגרת תביעות הפינוי שלה נדחו.

אני סבורה כי על המשיבה לתקן את מעלית הנוסעים כדי לאפשר למבקשת את האפשרות להשתמש באורח סביר במושכר, וזאת על מנת להותיר את המצב על כנו, בניגוד לעמדת המשיבה שמבקשת למעשה שביהמ"ש ינציח את הליקוי עד לבירור התובענה כולה, כאשר המבקשת לא תוכל להשתמש במושכר, וככל שביהמ"ש יגיע למסקנה שהמבקשת זכאית להמשיך ולהחזיק בנכס (כפי שהוסבר לעיל יש הסכם שכירות ארוך טווח עם אופציה שמומש ועל פי טענת המשיבה שאיני דנה בה כעת, והיא תתברר במסגרת מכלול התיקים שמתנהלים בין הצדדים, לאור ההפרות הנטענות אין לקבל את המימוש של האופציה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ