איילון חברה לביטוח בע"מ נ' שמואלי ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

אני מעדיף את גרסת נהג התובעת להתרחשות התאונה. שוכנעתי מעדותו כי הוא עצר ולאחר שראה את רכב הנתבעים מוסע לאחור הוא צפר לעברו. הוא גם אמר שהוא ראה את אורות הרוורס של רכב הנתבעים.

הנתבע בעדותו אישר כי נהג התובעת התקשר אליו והודיע לו כי מדובר בהיקף נזק של אלפי ₪. מאחר שהצדדים החליפו פרטים ביניהם במעמד התאונה, הרי לא היה כל צורך בשיחה כאמור. התקיימותה של השיחה מתיישבת עם גרסת נהג התובעת בדבר ההסכמה אליה הוא הגיע עם הנתבע לפיה ככל שהנזק יעמוד עד לסך של 500 ₪ הרי שהנתבע ישא בכך מבלי לערב את חברות הביטוח.

זאת ועוד, הנתבע בהודעתו דיווח לחברת הביטוח כי לא נגרם כל נזק לרכב התובעת. עובדה זו אינה מתיישבת עם עדותו. ראשית, בתחילת עדותו הוא אמר כי ברכב התובעת הייתה "נגיעה קלה בגריל", קרי נגרם נזק כלשהו. שנית, מאחר שכאמור נהג התובעת הודיע לנתבע כי נגרם לו נזק בהיקף של אלפי ₪ היה צפוי שהנתבע ידווח על כך לנתבעת ולא ידווח על העדר נזק ברכב התובעת. יש לציין כי בחוות דעת השמאי פורט נזק שהוא מעבר לנגיעה כנטען.

סוף דבר התביעה מתקבלת. הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובעת סך של 4,896 ₪ צמוד מיום 7.7.2011, אגרת בית משפט בסך של 365 ₪ , שכר העד בסך של 250 ש"ח ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,200 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד אדר תשע"ג, 24 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: