איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עו"ד דוד ברקן

החלטה

החלטה

1.לפנינו בקשתו של עו"ד דוד ברקן (להלן – המבקש) לביטול פסק דין מחמת הצדק אשר ניתן ביום 20.1.11.

2.לטענת המבקש לא הופיע לדיון שנקבע ליום 19.10.10 מחמת תקלה שמקורה במזכירות בית הדין.

3.לטענת המבקש בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב מתנהלים שני תיקים בעלי מספר זהה עם קידומת שונה שכן האחד הינו תיק פלילי ובמקום הזמנה לדיון שנועד ליום 19.10.10 נשלחו למשרד ב"כ המבקש כתבי בית דין או זימונים מהתיק האחר עם אישור מסירה מהתיק מושא בקשה זו.

מעולם לא התקבלה במשרד הח"מ הזמנה לדיון.

עובדה זו התגלתה כשביום 12.12.10 הגיע למשרד ב"כ המבקש החלטת כב' השופטת אופירה דגן טוכמכר בתיק הפלילי. ההחלטה בתיק הפלילי שודכה ע"י מזכירות בית הדין למכתב מלווה הנושא את פרטי התיק מושא הבקשה.

לשון ההחלטה: "מאחר שהבקשה נסרקה בטעות לתיק אחר (תיק עב הנושא אותו מספר) המזכירות תסקור הבקשה וההחלטה לתיק המתאים".

4.בהחלטה מיום 19.10.11 בדיון אליו המבקש וב"כ לא התייצבו איפשר בית הדין למבקש לנמק מדוע לא התייצב לדיון.

התגובה הוגשה באמצעות הפקס ביום 14.11.10. ככל הנראה התגובה נסרקה לתיק השני ולפיכך ניתן פסק דין.

5.בנוסף שהה ב"כ המבקש בחודשים האחרונים ליד מיטת אביו החולה בירושלים.

6.למבקש סיכויי הגנה טובים.

7.המשיבה מתנגדת לבקשה מהטעם שלא צורף לה תצהיר, לא פורטו סיכויי ההגנה, המבקש לא שלח את התגובה לאי התייצבותו במועד למשיבה, קיים בתיק אישור מסירה ולא ניתן היה להשיג טלפונית את ב"כ המבקש למרות נסיונות ב"כ המשיבה.

8.המשיבה מוסיפה כי המבקש השתית את הבקשה על חובת הצדק בלבד ובהעדר תצהיר אין להיענות לביטול מחובת הצדק.

ככל שהבקשה מושתת על שיקול דעת בית משפט יש להצביע על סיכוי הגנה וזאת לא נעשה.

9.ההכרעה –

החלטות ופסקי דין אשר ניתנו במעמד צד אחד ניתנות לביטול מחובת הצדק או בתוקף שיקול דעתו של בית המשפט.

כאשר הצביע המבקש על פגם בהליך, אשר בעטיו חייב היה בית המשפט להימנע ממתן ההחלטה, זכותו של המבקש היא כי ההחלטה תבוטל "מתוך חובת הצדק".

לא היה פגם בהחלטה אשר מבקש לבטלה על בית הדין להציג שתי שאלות:

ראשית, מה היא הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו או לא הגיע בתאריך הקבוע לבית המשפט.

שנית, מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע – המבקש אם יבוטל פסק דין והנתבע יורשה להתגונן במשפט.