איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מנצור ואח'

פסק דין

התובעת 1, הייתה במועדים הרלבנטיים לתאונה שתתואר להלן, המבטחת של רכב מסוג פיג'ו מ.ר 72-518-36 (להלן: "הרכב המבוטח"), והתובע 2 היה הבעלים ו/או המחזיק ו/או הנהג של הרכב המבוטח.

כתב התביעה אינו מפרט מהי היריבות בין התובעים לבין הנתבעת 1. אך, בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 1 עולה, כי הנתבעת 1 הייתה בכל המועדים הרלבנטיים לתאונה שתתואר להלן, הבעלים של רכב מסוג פולקסווגן מ.ר 30-549-07 שהיה נהוג ביום 25.4.07 ברח' טשרניחובסקי בחיפה, על ידי אחותה, הגב' מנסור מורן.

הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") היה במועדים הרלבנטיים לתאונה שתתואר להלן, הנהג ברכב מסוג סובארו מ.ר 46-092-03 (להלן: "רכב הסובארו").

התובעים טוענים, כי ביום 25.4.07 עת עמד הרכב המבוטח בחניה בצד הכביש, פגע רכב הסובארו ברכב המבוטח (להלן: "התאונה"). התובעים טוענים כי התאונה ארעה עקב נהיגתו הרשלנית של הנתבע.

הנתבע אינו כופר בכך, כי במועד התאונה הוא נהג ברכבו, אך רכבו היה בעצירה מוחלטת לצורך החניית הרכב, ורכב צד ג', מסוג פולקסווגן גולף מ.ר 724197 שהיה נהוג בידי מנסור מורן, פגע ברכב הנתבע וגרם לסטייתו והדיפתו אל עבר הרכב המבוטח.

פרטי רכב הפולקסווגן, המופיעים בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 1 אינם זהים לפרטי רכב הפולקסווגן המופיעים בכתה ההגנה מטעם הנתבע. אם כי, בהמשך התנהלות התיק, דומה כי אין חולק כי המדובר ברכב פולקסווגן שבבעלות הנתבעת ושהיה נהוג במועד התאונה בידי אחותה של הנתבעת.

הנתבעת 1 טוענת, כי רכב הסובארו הוא אשר פגע ברכבה.

בדיון שהתקיים בפניי ביום 31.5.10 העידו מטעם התובעים התובע 2 (להלן: "התובע") ואשתו. על פי עדויותיהם, ביום התאונה הרכב המבוטח היה בשימוש אשת התובע. על פי עדותה של אשת התובע, ביציאתה ממכללת גורדון לכיוון הרכב המבוטח שהיה בחנייה, ניגש אליה שוטר ושאל אותה אם הרכב שלה חונה במקום ומהו סוג הרכב. אשת התובע ענתה בחיוב וכי רכבה הינו מסוג פיג'ו, ואז השוטר סיפר לה כי הייתה תאונה וכי רכבה נפגע בחלקו האחורי. אשת התובע הגיעה למקום חניית הרכב המבוטח וראתה כי אכן נפגע. השוטר מסר לאשת התובע פרטים של בחורה. במקום נכח איש דתי (הכוונה לנתבע 2) וגם הוא מסר לה את פרטיו וסיפר לה כי גם הוא היה מעורב באותה תאונה.

התובע 2 אף הוא לא ראה את התאונה. את טופס ההודעה על התאונה הוא מילא על סמך מה שסיפרה לו אשתו. בטופס ההודעה על התאונה, אין זכר לפרטי הבחורה שהשוטר מסרם לאשת התובע. הפרטים המופיעים בטופס ההודעה על התאונה, כפרטי הרכב הפוגע, מופיעים אך ורק פרטיו של הנתבע. אך, בתיאור התאונה נרשם: "הרכב (הכוונה לרכב המבוטח) חנה בצד הכביש ורכב צד ג' (הכוונה לרכב הסובארו) פגע בי לאחר שכנראה נבהל מרכב שבא מאחוריו – לא ידוע לי אם קודם המכונית שהגיעה מאחור פגעה בו או לא" (התוספות המודגשות הינן שלי נ.ע הח"מ ואינן במקור).

עדויותיהם של התובע ואשתו יצרו עלי רושם אמין ביותר. הם סיפרו את מה שידוע להם מידיעה אישית, ללא כל ניסיונות של מגמתיות כלשהי ו/או הגזמה כלשהי.

מטעם הנתבעת העידו הנתבעת בעצמה ואביה, מר מנצור אורי. על פי עדותה, מי שנהגה ברכב שבבעלותה במועד התאונה,הייתה אחותה מורן מנסור שכיום שוהה בארה"ב ולכן לא הגיעה לדיון. הנתבעת לא ראתה את התאונה ולא ידעה מה התרחש.

אביה של הנתבעת אף הוא לא ראה את התאונה, ועדותו התמקדה בעניין ידיעתה של התובעת 1 אודות קיומו של פסק הדין בת"ק 2399-07 לפיו, נקבע כי רכבה של הנתבעת היה מבוטח בהכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ בכל המועדים הרלבנטיים לתאונה.

מטעם הנתבע העיד הנתבע בעצמו. על פי עדותו, בתאריך 2.4.09 ניתן פסק דין בתביעתה של תובעת נוספת שרכבה ניזוק באותה תאונה. אותה תובעת מצאה את פרטי המעורבים בתאונה על שמשת רכבה; הנתבע, הנתבעת ואחותה. במסגרת אותה תביעה, הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ שלטענתה ביטחה את רכבה. הכשרת היישוב כפרה בכיסוי הביטוחי וטענה, כי פוליסת הביטוח בוטלה עקב אי תשלום דמי הביטוח והודעה על כך נמסרה לנתבעת 3. תביעה זו התבררה בפני כב' השופט ערן קוטון, במסגרת ת"ק 2399-07 ובפסק הדין מיום 2.4.09, התקבלה התביעה כנגד הנתבעת דנן וכנגד אחותה ונקבע כי התאונה ארעה בשל אשמה של אחות הנתבעת דנן. התביעה כנגד הנתבע נדחתה. הודעת צד ג' ששלחה הנתבעת דנן כנגד הכשרת היישוב התקבלה משנקבע כי הפוליסה לא בוטלה כדין.

כעולה מפסק הדין הנ"ל, בתאונה נפגעו שני רכבים. לאחר ששמעתי את עדי התביעה ואת הנתבע, הנני קובעת כי הרכב המבוטח היה אותו רכב נוסף שנפגע באותה תאונה שנסיבותיה נדונו במסגרת פסק הדין הנ"ל. הנתבע העיד בפניי, כי שני רכבים נפגעו בתאונה; הרכב המבוטח והרכב נשוא פסק הדין הנ"ל. הנתבעת לא הכחישה טענה זו ומכל מקום, לא סתרה טענה זו.

אחותה של הנתבעת לא התייצבה לדיון. אך, במסגרת התיק שהתנהל בפני כב' השופט ערן קוטון, נשמעה עדותה של אחות הנתבעת, וממצאים עובדתיים שנקבעו על סמך עדותה של האחות, וכן על סמך עדותו של הנתבע, מהווים בנסיבות דנן, השתק פלוגתא כלפי כל מי שהיה צד באותו הליך.

לא זו אף זו: הנתבעת לא הביאה עדות כלשהי שיהא בה כדי לסתור את עדויות התובעים ו/או את עדותו של הנתבע.

על כן, הנני מקבלת את התביעה כנגד הנתבעת ודוחה אותה כנגד הנתבע.

הנתבעת בחרה להמתין עד ליום ההוכחות וביקשה אורכה על מנת לשלוח הודעת צד ג' כנגד הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ. הנתבעת טענה עוד, כי התובעים פעלו בחוסר תום לב משידעו, לאור פסק דינו של כב' השופט ערן קוטון, אודות קיומו של כיסוי ביטוחי עבור רכב הנתבעת וחרף זאת, לא צירפו את המבטחת כנתבעת נוספת בתיק דנן. אין בידי לקבל את טענתה של הנתבעת. משראתה הנתבעת שלא צורפה מבטחתה להליך זה, היה עליה לדאוג לכך בעצמה.

הנתבעת לא הביאה ולו בדל ראיה על מנת לסתור את הנזקים הנטענים בכתב התביעה.