אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אייזנבך נ' גנדלר

אייזנבך נ' גנדלר

תאריך פרסום : 16/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
17822-05-10
15/11/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
יהודה אייזנבך
הנתבע:
אלכסנדר גנדלר
פסק-דין

פסק דין

1.הנתבע פירסם מודעה על גב שמשות רכב מסוג סובארו (להלן: "הרכב"), למכירה. התובע, אשר ראה את המודעה, פנה אל הנתבע וניהל איתו מו"מ לרכישת הרכב. אין מחלוקת כי הנתבע הציג עצמו כבעל הרכב אשר רכש בעצמו את הרכב לאחר שסיים שלוש שנות ליסינג ומסר כי לאותו מועד, נסע הרכב 64,000 ק"מ בלבד. במהלך המו"מ שאל הנתבע את התובע האם ברשותו רכב זול להחלפה וכאשר שאל אותו התובע האם הוא סוחר רכב, השיב הנתבע בשלילה וטען כי הוא מחפש רכב לאשתו.

בסופו של יום, סיכמו הצדדים על עסקה במסגרתה יחליפו ביניהם כלי רכב.

לטענת התובע מחיר רכבו, מסוג סקודה, שנת ייצור 2000 (להלן: "סקודה") נקבע על סך של 14,000 ₪ ואילו מחירו של הרכב נקבע על סך של 72,000 ₪. בתאריך 1/4/10 ביצעו התובע והנתבע את החלפת המכוניות כאשר התובע מסר לידיו של הנתבע סך של 58,000 ₪, הפרש המכוניות, במזומן.

2.התובע מלין על כך שביום 8/4/10. עת פנה למוסך מורשה סובארו לצורך ביצוע טיפול שמנים לגיר, התברר כי בחודש דצמבר 09 עמד הקילומטראז' של הרכב על 161,000 ומכאן הבין התובע כי מישהו שינה את מד האוץ של הרכב ב- 100,000 ק"מ כלפי מטה.

התובע פנה מיד אל הנתבע ודרש את ביטול העסקה. הנתבע השיב כי הספיק כבר להשקיע 8,000 ₪ בסקודה שמכר לו התובע. רק בשלב זה סיפר הנתבע לתובע, כי מכר את הרכב בעבור חבר והעביר את הכספים לחבר המתגורר ברוסיה. לדבריו, הסתיר עובדה זו מן התובע, מאחר שידע כי אנשים חוששים לרכוש רכב של אדם אחר. הנתבע הסכים לנסות ולמכור את הרכב בעבור התובע ואף התובע עשה מאמצים לכך, אולם ללא הצלחה.

בתאריך 10/5/10 "נתקע" הרכב ונגרר למוסך, שם התברר כי לרכב לא נעשה טיפול "טיימינג" כראוי ועל כן, נקרעה רצועת הטיימינג ונגרם נזק כבד למנוע. התובע נאלץ להחליף מנוע בעבור 11,300 ₪. התובע הסביר כי טיפול "טיימינג" יש לבצע ברכב שנסע 105,000 ק"מ, אולם במקרה זה, מאחר שלתובע נאמר כי הרכב נסע 64,000 ק"מ בלבד, הדבר כלל לא נבדק במכון הבדיקה אשר בדק את הרכב טרם העסקה.

התובע טוען כי מחיר הרכב, בהתחשב במס' הקילומטרים הנכון שנסע, צריך היה להיות נמוך ב- 12% וכמו כן, מחירו של הרכב צריך היה להיות נמוך ב- 2% נוספים לאור היותו רכב יד שניה. התובע עותר לקבלת פיצוי בגין נזקיו הכוללים את ירידת הערך, עלות החלפת המנוע, הוצאות שכירות רכב למשך ימי החלפת המנוע, עלות בדיקת הרכב במכון הבדיקה טרם רכישתו, עלות העברת הבעלות בדואר ועוד כמפורט בתביעה.

בעדותו בבית המשפט, הודה התובע כי הרכב כלל לא התאים לו שכן הוא מעדיף גיר ידני.

התובע צירף שורה של מסמכים לתמיכה בטענותיו.

בין היתר, צירף טופס סיכום בדיקה שנערכה לרכב טרם קנייתו. מן הטופס עולה כי המונה מראה 64,000 ק"מ וכן מפורטים ממצאי הבדיקה. בתחתית הטופס נרשם "מומלץ לבדוק רצועת תיזמון מנוע ושגרת טיפולים". כמו כן, צורף תדפיס "היסטוריה לרכב 52-943-61", אותו, לטענת התובע, קיבל רק בשלב מאוחר, ממוסך מורשה סובארו, ממנו עולה כי בתאריך 10/12/09, קודם לרכישתו על ידי התובע, היה הרכב בטיפול במוסך ובאותו מועד המונה הראה על 161,028 ק"מ.

3.הנתבע הודה, כבר בכתב ההגנה, כי הרכב נמסר לו למכירה על ידי אחד בשם אלכסנדר סוקילובסקי, אשר נסע לרוסיה וביקש כי ימכור עבורו את הרכב. הרכב היה עם 64,000 ק"מ והנתבע לא חשד בכך, שכן הרכב נראה במצב חדש. הנתבע טען בעדותו כי התובע לא היה שבע רצון מהרכב כבר מן הרגע שבו רכש אותו. הנתבע שב וטען כי מצב הרכב היה מצויין וכי לא ידע אודות השינוי שנעשה במד הקילומטרים. הנתבע הודה "הצעתי לו גם פיצוי, כי לא הייתי בסדר שלא ידעתי שהורידו את הק"מ, תכל'ס אני הייתי אשם" (פרוטוקול, עמ' 2, ש' 9).

הנתבע הודה בעדותו כי הוא סוחר מכוניות, אך לא רצה לומר זאת לתובע, מאחר שלדבריו, "אנשים לא אוהבים סוחרים" (שם, ש' 5).

4.שמעתי את עדויות בעלי הדין וכן עיינתי במסמכים השונים שהוגשו לעיוני.

אחר אלה, אני מוצאת לקבל את התביעה, כמפורט להלן.

הנתבע הסתיר מן התובע את היותו סוחר מכוניות ואף הסתיר את העובדה כי הרכב לא היה בשימושו, אלא אצל אדם אחר. הנתבע הטעה את התובע לחשוב כי הוא היה הבעלים של הרכב קודם לכן, וזאת, לטענת הנתבע, מאחר שחשש כי התובע לא ירצה להתקשר עם סוחר מכוניות בעסקה וכמו כן, מאחר שלטענת הנתבע, היה סמוך ובטוח כי הרכב תקין לחלוטין.

הוכח בפני כי מד הקילומטרים של הרכב זוייף. לא הוכח ידו של מי במעל, אולם מן ההיסטוריה של הרכב עולה באופן ברור, כי הרכב נסע 100,000 ק"מ יותר ממה שנראה היה בפועל במד הקילומטרים.

הנתבע מכחיש מעורבות בדבר ואין בידי ראיות הקושרות דווקא אותו למעשה העוולה.

יחד עם זאת, אין ספק כי הנתבע מנע מן התובע את האפשרות לברר אודות הרכב בכך שהציג עצמו כבעליו והטעה אותו בכל הנוגע לעברו של הרכב.

לפיכך, לטעמי, צריך הנתבע לשאת באחריות לנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהתנהגותו במהלך העסקה ביניהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ