אייזן נ' אביזוהר

פסק דין

בפני 2 תביעות שאוחד בהן הדיון; האחת בת"א 34482-03-11, בו הגישה עו"ד הלן אייזן תביעת שכ"ט נגד אסף אביזוהר ע"ס 500,000 ₪ (להלן: "תביעת שכה"ט"), והשניה בת"א 2147-07-11, בו הגיש אסף אביזוהר תביעה ע"ס 350,000 ₪ נגד עו"ד אייזן בגין רשלנות מקצועית (להלן: "תביעת רשלנות מקצועית").

א. תמצית טענות עו"ד אייזן בתביעת שכר הטרחה ע"ס 500,000 ₪:

1. עו"ד אייזן, בעלת ותק של כ- 40 שנה, ושמה הולך לפניה, ובין היתר במומחיותה בדיני מקרקעין, כולל מקרקעי ממ"י ואף ייצגה את ממ"י בתביעות נגד אחרים, ועוד.

אביזוהר פנה אליה בעקבות המלצות קרובי משפחתו שהינם לקוחותיה, ושכר את שירותיה המשפטיים, לאחר שכבר היה מיוצג ע"י עורכת דין אחרת ואף בחן אפשרות ייצוג על ידי עורכי דין נוספים.

אביזוהר הוא אדם אינטליגנטי, משכיל, אביו פרופ' באוניברסיטה ובעל ניסיון בקבלת שירותים משפטיים. הוא שכר את שירותיה להגשת תביעה, שהסעד בה היה הקצאת קרקע באזור ים המלח, (להלן: "הקרקע"), וזאת לאחר שניסה 20 שנה קודם לכן, ללא הצלחה, לממש התחייבויות שלטוניות שונות של מוסדות שונים כלפיו.

2. ההתקשרות הראשונית ביניהם הייתה בע"פ, ועם גיבוש כתב התביעה נחתם ביניהם, ביום 22.1.03 מסמך שכותרתו "התחייבות לתשלום שכ"ט והוצאות", אשר התייחס לשני שלבי טיפול, עם אפשרות להפסיק את הטיפול המשפטי לאחר סיום השלב הראשון, כדלקמן:

א.שלב ראשון, השגת קרקע באזור ים המלח לחקלאות עבור התובע ו/או משפחתו באמצעות הגשת תביעה כמפורט בסע' 1.א ו-2 לכתב ההתחייבות הנ"ל.

ב.שלב שני, השבחת הקרקע כמפורט בסעיפים 1.ב ו-2 להתחייבות. בחקירתה הסבירה, כי הכוונה בהשבחת הקרקע, הינה לבית מלון ו/או יחידות נופש, ולדבריה רעיון השבחת הקרקע, היה של אביזוהר, כאשר ההבטחה השלטונית הייתה לאדמה חקלאית, לעיבוד חקלאי ולא לבית מלון. (ע' 3 שורה 23 לפרוטוקול). לדבריה, התנאי בהסכם לעניין ההשבחה, הוכנס להסכם על ידה, כדי שאביזוהר לא יעביר את הטיפול בנושא זה לעו"ד אחר . בעדותה טענה, כי מדובר בשתי אופציות, המפורטות בס' 6 להסכם ו"יכול להיות שזה לא כתוב בצורה מפורשת" (ע' 4 שדורות6-9 לפרוטוקול).

כתב ההתחייבות, הוא הסכם שכר הטרחה, (להלן: "ההסכם").

עפ"י ס' 6 סיפא להסכם, במקרה של הפסקת הטיפול לאחר סיום השלב הראשון בהצלחה, מכל סיבה שהיא, וכתנאי לסיום ההתקשרות, על אביזוהר לשלם לאייזן, "בסכום שייקבע ע"י בורר מוסכם, ובהעדר הסכמה על ידי בורר שימונה על ידי לשכת עורכי הדין בישראל (במקום 26.5% בקרקע) עבור הטיפול בשלב הראשון. ואם סיום ההתקשרות יהיה לאחר שהתחלת לטפל בהשבחת המקרקעין, סכום נוסף שיקבע ע"י שמאי בהתחשב בהשבחה הפוטנציאלית שתהיה" (סע' 6 להתחייבות).

בחקירתה טענה, כי היו מספר טיוטות להסכם, והוא נוסח על דעתו של אביזוהר.

3. עו"ד אייזן סיימה בהצלחה מירבית את הטיפול בהתאם לשלב הראשון בהתחייבות, וניתן פסק דין אשר אישר את הסכם גישור, לפיו המדינה תקצה לאביזוהר קרקע לחקלאות, בשטח 80 דונם באזור ים המלח. פסק הדין לא בוצע ע"י מנהל מקרקעי ישראל (להלן: "ממ"י"), ולבקשת אביזוהר טיפלה עבורו באכיפת פסק הדין, באמצעות מו"מ והגשת בקשות לביזיון ביהמ"ש. בעקבות טיפולה הנוסף מומש פסק הדין, וביום 14.2.10 נחתם בין אביזוהר וממ"י חוזה פיתוח לקרקע בשטח 80 דונם בנחל חימר, במועצה האזורית תמר.

עו"ד אייזן העידה, שלא ניתן לבצע שינוי ייעוד בקרקע שהוקצתה לאביזוהר, ולטענתה, גם אביזוהר וגם היא ידעו זאת, משלבי הטיפול הראשוניים שלה, כיוון שכבר בישיבת הגישור היה ברור שאביזוהר יקבל קרקע חקלאית ללא אפשרות להשבחה. (ע' 4 שורות12-17 לפרוטוקול). טוענת עו"ד אייזן, כי היא ועו"ד שרייבר ממשרדה, השקיעו עבודה רבה בשלב הראשון, כ-500 ש"ע ב-8 שנים, כולל ישיבות עם גורמים שונים ודיונים בבית משפט בבאר שבע, ירושלים ומקומות נוספים.

בסע' 10 לכתב תביעתה, מפרטת עו"ד אייזן חלק מההליכים הטיפול המשפטי שנתנה לאביזוהר כולל, לימוד הנושא, בדיקות משפטיות ומסמכים, ניסוחי כתב תביעה, משאים ומתנים, דיונים בבתי משפט והליכי גישור, השגת הסדרי גישור, הליכים למחיקת נתבעים שלא היו צד לגישור ואכיפת פסק הדין, אשר מהווה הצלחה של השלב הראשון בטיפול.

עו"ד אייזן טוענת שהמשיכה במתן שירותים משפטיים לאביזוהר גם לאחר השלב הראשון ועד לביצוע פסק הדין, והוא אף הודה לה על הצלחתה במכתבו מיום 2.9.09 שנשלח אליהם עוד טרם נחתם עם ממ"י חוזה הפיתוח.

4. לאחר חתימת הסכם הפיתוח, הופסקה ההתקשרות בין הצדדים והם נפגשו ביום 25.5.10 במשרדה של עו"ד אייזן, לדיון בגובה שכר הטרחה שישלם לה אביזוהר, בגין הטיפול המשפטי בשלב הראשון והתוספת לו. נוכח הפערים ביניהם העבירו את המחלוקת הכספית לבורר מוסכם שהוצע ע"י הנתבע. הבורר המוסכם סירב לקבל את המינוי ולכן פנתה אז עו"ד אייזן, ביום 22.11.10, בהתאם לכתב ההתחייבות, ללשכת עוה"ד כדי שתמנה בורר מוסכם. לשכת עוה"ד מינתה את עו"ד מרים רכטמן כבוררת, אשר החזירה את המנדט, נוכח התנגדות הנתבע לבוררות (מכתב לשכת עוה"ד מיום 29.12.10).

לאור כל זאת הוגשה התביעה דנן, מאחר שהנתבע מתחמק מהתשלום, לא הסכים לבוררות, החל להאשים את עו"ד אייזן בהאשמות שווא, ובטענות סרק.

עו"ד אייזן מעריכה את השכר המגיע לה בחצי מליון ₪, וזו תביעתה.

5. בתצהירה הוסיפה עו"ד אייזן שבידיה מסמכים חתומים בידי אביזוהר, המהווים אישור לסיום טיפולה בשלב א' של הסכם ובהצלחה שהם נספחים ו' ו-ח' לתצהירה. במסמכים אלו מאשר אביזוהר, לטענתה, שהיא ביחד עם עו"ד שרייבר, השיגו הצלחה מלאה בשלב הראשון של הטיפול שנמסר להם, בהתאם למכתב ההתחייבות שלו מיום 22.1.03, דהיינו להשיג עבורו הקצאת קרקע באזור ים המלח לגידולים חקלאיים. בנספח ב' כותב אביזוהר, כי השלב הראשון של הטיפול המשפטי בהשגת קרקע באזור ים המלח, הסתיים בהצלחה.