איטח נ' אבו עיסא ואח'

החלטה

1.לפני שתי בקשות שעניינן זהותם של הנתבעים בתביעה זו.

הבקשה האחת הינה בקשת התובע לתיקון כתב תביעה כך שיצורף נתבע נוסף, מר פאח'ר ביאדסי. השניה, בקשת נתבעת 1 לדחיית או מחיקת התביעה נגדה על הסף מחוסר יריבות וחוסר עילה.

3.הנתבעים מתנגדים לבקשה לתיקון כתב התביעה והתובע מתנגד לדחייה על הסף.

טענות הצדדים ביחס לתיקון כתב התביעה

4.התובע טוען כי סבר שהכינוי "פואזה אבו עיסא" הינו שם כינוי נוסף למר פאח'ר. לאחר שהוגשה בקשת הדחייה על הסף הסתבר לו כי משיבה 1 הינה אשתו של מר פאח'ר ומי שרשומה כמנהלת משיבה 2 וחברות נוספות, בעוד שהמערכת העסקית בין הצדדים נוהלו ישירות מול מר פאח'ר תחת שמה של משיבה 1. הבקשה הוגשה בשלב מוקדם, טרם הוגש כתב הגנה בתיק וטרם התקיים כל דיון כך שלא ייגרם נזק למי מהצדדים.

5.הנתבעים טוענים כי אין בבקשה נימוק המצדיק צרופו של מר פאח'ר לתיק. צרופו יביא לסרבול ההליכים בתיק. ישנן סתירות בגרסת התובע. גם אם יותר התיקון המבוקש לא יהא בו כדי להביא לתיקון העובדות הנטענות, כך שלא תהא בו תועלת.

טענות הצדדים ביחס לדחייה או מחיקה על הסף

6.נתבעת 1 טוענת כי בינה לבין התובע לא שררו יחסים כלשהם אלא בין נתבעת 2 , באמצעות מנהלה, שאינו הנתבעת 1. הנתבעת מעולם לא נפגשה עם התובע או מי מטעמו. הנתבעת הינה בעלת מניות בנתבעת 2 אך מעולם לא ערבה להתחייבויותיה. השיקים שנמסרו לתובע הינם מחשבון נתבעת 2 והתובע ידע זאת. נתבעת 1 מעולם לא נתנה שיקים של נתבעת 2 כשהחשבון היה מוגבל או כשהיה סימן כי לא יכובדו.

7.התובע טוען כי מהשיקים עצמם עולה כי חוללו באי פרעון מחמת חשבון מוגבל או העדר סיכוי מספיק, כך שאין ממש בטענת נתבעת 1 בעניין זה. מר פאח'רי מסר את השיקים לידי התובע, לבטח בידיעתה ובאישורה של נתבעת 1, עורכת דין במקצועה. נתבעת 1 טוענת כי לא נטלה חלק בניהול החברות שנוהלו על שמה וכי נוהלו ע"י אחר תוך נסיון להעלים את זהות המנהל האחר, שהתברר כי הינו בן זוגה וכי פעלו יחד וניהלו עסקים, התקשרו עם התובע, רכשו ממנו סחורה ולא שילמו את תמורתה. בשנים 2007-2009 סיפק התובע סחורה לעסק "סנדיאן", אמנם מנהלו היה מר פאח'ר אך הנתבעת היא הבעלים הבלעדי של העסק, של נתבעת 2 ושל חברת סיניאל ייעוץ, ניהול והשקעות בע"מ (להלן: "סיניאל") שגם ממנה נמשכו ונמסרו שיקים לתובע. מתחילת ההתנהלות העסקית היה ערבוב ואי בהירות ביחס לאישיות שעומדת מאחורי השיקים שניתנו, כך החשבוניות הוצאו לנתבעת 2 והשיקים נמשכו מחשבונה ובחלקם מחשבון חברת סיניאל. בהיות הנתבעת 1 בעלים של העסק אליו סיפק התובע את הסחורה, ברי כי ישנה יריבות משפטית ביניהם. בהיותה הבעלים של העסק ושל נתבעת 2 אינה יכולה הנתבעת 1 לטעון כי בן זוגה, מנהל העסק בפועל, פעל ללא ידיעתה, אי לכך היא אחראית באחריות שילוחית להתנהגותו כעובד שלה ושלוחה וגם מכך נובעת אחריותה לתשלום החוב.

נתבעת 1 משכה את השיקים ביודעה כי מצבן הכלכלי של החברות רע וסיכויים טובים כי לא יכובדו, דבר המעיד על חוסר תום לב, שימוש לרעה בדיני החברות ומצדיק הרמת מסך וחיובה באופן אישי. השיקים הם שיקים שהוחלפו במקום שיקים אחרים שהיו בידי התובע, משוכים מחשבון נתבעת 1 וחוללו באי פרעון. על גבי חלק מהשיקים שנמסרו לתובע מחברת 'סיניאל' רשום מס' זהותה של נתבעת 1 כשותפה בחשבון אך היא דאגה למחוק אותו בחלק מהשיקים. נתבעת 1 היתה צריכה לעקוב אחר ניהול חשבונות העסק. נתבעת 2 נוסדה רק בחודש 4/2008 והחלה בפעילותה, כנראה בשנת 2009 כך שמוזרה טענת נתבעת 1 כי החוב שייך לחברה בלבד.

8.בתשובתה הנתבעת טוענת כי חברת סינידאן נקלעה לקשיים עקב המצב הכלכלי הקשה בארץ, ואז ובמטרה להציל את המסעדה אותה הפעילה הוקמה חברת סיניאל שכל תפקידה היה לסגור את חובותיה של נתבעת 2. לאחר הקמת חברת סיניאל התקיימה פגישה עם התובע בה נמסרה לו סדרת שיקים עוקבים מחשבון חברת סיניאל, דבר המלמד על הסדר תשלומים לגיטימי.

דיון

9.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים נחה דעתי כי יש להתיר צרופו של מר פאח'רי כנתבע ולמחוק את התביעה נגד נתבעת 1.

10.התובע חשב ששמה של הנתבעת הוא כינוי נוסף למר פאח'רי. מכתב התביעה לא עולה כל בלבול ביחס לשאלה מול מי התקשר התובע, עולה ממנו בבירור שלשיטתו התקשר עם מר פאחרי (אם כי סבר ששמו שונה), בשם נתבעת 2. בתביעה מציין התובע כי ההתקשרות נעשתה מול אותו אדם, כל החוזים נערכו מולו, השיקים התקבלו ממנו. אין כל טענה להתקשרות מול נתבעת 1. אף אין טענה לערבוב בין חברות או חוסר בהירות בהתנהלות בין החברות. למעשה, התובע עצמו מודה כי גילה את עצם קיומה של נתבעת 1 כאישיות בפני עצמה רק לאחר שהובהר לו הדבר בבקשה למחיקה על הסף.

אין מחלוקת כי נתבעת 1 היא בעלת המניות של נתבעת 2 אלא שאין די בכך כדי להטיל עליה אחריות אישית. זאת אף אם היתה בנוסף גם בעלת מניות של חברת סיניאל בע"מ. טענותיו האחרות של התובע בבקשותיו ובתגובותיו אינן נכללות בכתב התביעה.

11.עובדות כתב התביעה כפי שהן אינן מגלות עילה כלפי הנתבעת 1, אף לא התבקש תיקונו באופן שמקים עילה כלפיה ולפיכך יש למחוק את התביעה נגדה. התובע יגיש כתב תביעה מתוקן בו יירשם שמו של מר פאח'רי ביאדסי כנתבע במקום נתבעת 1, עד ליום 15.6.11. הנתבעים יגישו כתב הגנה מתוקן עד ליום 1.7.11.

התיק יובא בפני לאחר שיוגשו כתבי הטענות המתוקנים.

למעקב המזכירות.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"א, 15 מאי 2011, בהעדר הצדדים.