איזוטופ בע"מ נ' אופק שלו יזמות ובניה בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובעת עותרת לחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 37,821 ₪.

בכתב התביעה אשר הוגש בסדר דין מקוצר, טוענת התובעת, שעיסוקה הינו שירותי בדיקות התאמה לתקן, כי הנתבע 2 שהינו בעליה ו"הרוח החיה" של הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), והנתבע 3 שעבד כמנהל עבודה בנתבעת, ולטענת התובעת היה גורם משמעותי ביצירת החוב כלפיה, פעלו באמצעות הנתבעת והזמינו בשמה את שירותי התובעת בתחום בדיקות התאמה לתקן של חומרים ומלאכות בתחום הכשרתה של התובעת, ולטענת התובעת הנתבעים 2 ו-3 הטעו אותה לחשוב שהנתבעת מתכוונת ו/או יכולה לשלם עבור הבדיקות.

עוד טוענת התובעת, כי הנתבעת משמשת מכשיר בידי הנתבעים 2 ו-3 לביצוע עסקאות, תוך ניצול לרעה של אישיותה המשפטית הנפרדת של הנתבעת, על מנת שהנתבעים 2 ו-3 יוכלו לקחת לעצמם את הרווחים ובכך לגרום לכך שנושי הנתבעת לא יוכלו לגבות את התשלומים המגיעים להם. התובעת טוענת, שהנתבעים 2 ו-3 פעלו באמצעות הנתבעת שלא בתום לב ותוך כדי הפרת אמונים ו/או חובת זהירות, וזאת על מנת לקבל את שירותי התובעת ולאחר מכן להתחמק מתשלום עבור השירותים הללו. לטענת התובעת, הנתבעים 2 ו-3 פעלו בחוסר הגינות מסחרית ורשלנות ו/או התרשלות מקצועית כנושאי משרה כלפי התובעת, וכי כתוצאה מכך גרמו נזק לתובעת.

2.התובעת צירפה לכתב התביעה שני מכתבים שנשלחו אליה מטעם הנתבעת: האחד- מכתב מיום 11.7.2007 לפיו הנתבעת נקלעה לחדלות פרעון, ולפיכך מתבקשת התובעת להכיר בחוב כלפיה כחוב אבוד; השני- מכתב מיום 29.7.2007 ששלחה הנתבעת לתובעת, ובו נכתב כי הנתבעת הפסיקה את פעילותה ב-28.2.2007, וכי הנתבעת מבקשת מהתובעת להודיע לה מי הזמין את העבודות ו/או הבדיקות אותן היא ביצעה לאחר ה-28.2.2007. בתשובה אשר שלחה התובעת לנתבעת מיום 25.7.2007, היא ביקשה לקבל פרטים אודות חדלות הפרעון של הנתבעת.

3.התובעת צירפה גם את ההסכמים שנחתמו בינה לבין התובעת. התובעת צירפה, בין היתר, הסכם אשר נחתם בתאריך 20.2.2007, שעליו ישנה חותמת של הנתבעת, ואילו במקום בו יש למלא את פרטי החותם, נרשם שמו של הנתבע 3, שגם לשיטת התובעת, הינו אדם פרטי אשר שימש כמנהל עבודה בנתבעת. בסעיף 11 לכתב התביעה מציינת התובעת כי הסכם זה נחתם סמוך למועד הפסקת פעילותה של הנתבעת. לטענת התובעת הנתבע 3 המשיך להזמין את שירותי התובעת גם בחודשים מרץ-אפריל 2007, דהיינו גם לאחר המועד בו לטענת הנתבעים, הנתבעת הפסיקה את פעילותה. התובעת טוענת כי ההזמנות שנעשו לאחר ה-28.2.2007 הוזמנו על ידי הנתבע 3 ואדם נוסף בשם אלברט, אשר למיטב ידיעתה היה עובד של הנתבעת.

עוד טוענת התובעת, כי בין החודשים נובמבר 2006 ועד ינואר 2007 נערכו הסכמים בינה לבין הנתבעת, ולטענתה יש להניח כי בתקופה זו כבר ידעה הנתבעת שהינה חדלת פרעון וכי לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה כלפי התובעת, אך למרות זאת בחרה להתקשר עם התובעת לצורך הזמנת הבדיקות.

התובעת טוענת שהנתבעים 2 ו-3 מסרו לידיה שתי המחאות, האחת על סך של 730 ₪ והשניה על סך של 10,385 ₪ אשר משוכות על ידי הנתבעת, וזאת לצורך כיסוי חובותיה בגין בדיקות אשר בוצעו על ידי התובעת. התובעת מציינת כי ההמחאה על סך 730 ₪ נפרעה ואילו ההמחאה על סך של 10,385 ₪ חוללה מסיבת חוסר פרעון.

התובעת טוענת כי הנתבעים חייבים לה סך של 37,821 ₪ בגין בדיקות אשר תמורתן לא שולמה וכן בגין השיק שחולל, כשהסכום לעיל כולל ריבית והפרשי הצמדה כחוק.

4.הנתבעים טוענים בכתב הגנתם, כי אכן הנתבעת נמצאת בשליטתו של הנתבע 2 שהינו מנהל הנתבעת, וכי הנתבע 3 הינו אדם פרטי אשר עבד כמנהל עבודה בנתבעת. לטענת הנתבעים, הם מעולם לא חתמו ערבות אישית עבור הנתבעת.

לטענת הנתבעים התביעה לוקה בחסר כיוון שהיא איננה מפרטת כיצד חושב הסכום.

עוד טוענים הנתבעים, כי הנתבעת הפסיקה את פעילותה בתאריך 28.2.2007 וכי כל שירות ו/או בדיקה שנעשו לאחר מועד זה, נעשו שלא בידיעתם ו/או שלא לבקשתם של הנתבעים ו/או מי מהם.

5.מטעם התובעת העיד ציון אלקיים (להלן: "אלקיים") שתצהירו הוגש לתיק, וממנו עולה שאלקיים מנהל את סניף כרמיאל של התובעת, ובמסגרת תפקידו הינו אחראי הן על החתמת לקוחות הסניף על הסכמים לביצוע בדיקות התאמה לתקן על ידי איזוטופ והן על ביצוע הבדיקות בפועל עבור אותם לקוחות, לרבות ביקורים בשטח ופגישת והכרת לקוחות באופן אישי.

בתצהירו משיב אלקיים לטענת הנתבעים כי הנתבעת הפסיקה את פעילותה ביום 28.2.2007, ואומר שזוהי טענה שקרית כיוון שההסכם נערך עם הנתבעת באמצעות הנתבע 3, שהינו איש הקשר שלה, ביום 20.2.2007 ולכן הוא נחתם שמונה ימים לפני המועד בו הנתבעת טוענת שהפסיקה את פעילותה. יאמר מייד- אלקיים לא מתייחס למכתב אשר נשלח לתובעת ביום 11.7.2007 ובו מודיעה הנתבעת כי אין באפשרותה לשלם לנתבעת את חובותיה.

אלקיים מציין כי כל ההזמנות לבדיקות שבוצעו לאחר ה-28.2.2007 הינן בדיקות שהוזמנו על ידי אדם בשם אלברט, אשר למיטב ידיעתה של התובעת היה עובד של הנתבעת ושימש כמהנדס מטעם הנתבעים. כמו כן, לטענת אלקיים כל הבדיקות שהוזמנו לאחר ה-28.2.2007 הוזמנו עבור חברת גל נועם עסקי נדל"ן בע"מ שהינה חברה אשר המשיכה את עבודות הבניה באתר לאחר שהנתבעת הפסיקה את פעילותה.

בחקירה הנגדית אמר אלקיים שההזמנה הראשונה של הנתבעת בוצעה בנובמבר 2007. אלקיים אמר שהנתבע 2 לא היה נוכח בזמן החתימות על ההסכמים אלא הנתבע 3. כשב"כ הנתבעים מעמת אותו עם סעיף 2 לתצהירו לפיו הוא טוען שהנתבע 2 הינו הרוח החיה של החברה, אמר אלקיים שלפחות פעם אחת הנתבע 2 היה נוכח בחתימה. כאשר הוא מעומת עם טענתו בתצהיר לפיה הנתבע 3 הינו מנהל עבודה בנתבעת, הוא אמר שהוא לא יודע אם הוא היה מנהל עבודה, הוא היה בשטח ולכן מבחינתו הוא מנהל עבודה. אלקיים אמר שלראשונה בזמן מתן עדותו הוא שומע על כך שהנתבעת נקלעה לקשיים. אלקיים אמר שכל ההזמנות שבוצעו לאחר פברואר 2007 הוזמנו על ידי הנתבע 3 וגם על ידי אלברט. כאשר הוא מתבקש להראות הזמנה שנחתמה על ידי הנתבע 3 לאחר פברואר 2007, בחר ב"כ התובעת לענות כי לתצהירו של אלקיים לא צורפה הזמנה חתומה על ידי הנתבע 3.

6.עד נוסף מטעם התובעת הוא אלברט סבירדליק (להלן: "אלברט") שאישר שעבד אצל הנתבעת כמהנדס ביצוע. אלברט אישר שחלק מתפקידו היה להזמין בדיקות מעבדה. ב"כ התובעת הציג בפני אלברט את הזמנה מספר 37006 ואלברט אישר כי הוא חתום על ההזמנה, כך גם על הזמנה מספר 37023, וכך אישר אלברט כי חתם גם על ההזמנות שנערכו לאחר מכן. יצויין, כי על כל ההזמנות עליהן חתם אלברט מצויין בשם הלקוח "אזולאי שיווק". כאשר שאל ב"כ התובעת את אלברט האם הוא זה אשר הזמין את הבדיקה מיום 27.3.2007, ואלברט השיב כי אינו זוכר.

בחקירה הנגדית אמר אלברט שהוא עבד בנתבעת עד שקיבל מכתב פיטורים בחודש פברואר 2007. אלברט נשאל על סמך מה הזמין את הבדיקות לאחר ה-28.2.2007, והשיב שלאחר שהנתבע 2 יצא מהשטח היה שם הבעלים של תחנת הדלק שביקש מאלברט שיעזור לו לסיים את בניית התחנה, והוא עזר לו וסיכם איתו שהוא ישלם לנתבע 2 עבור הבדיקות. אלברט אמר שהוא הזמין את ההזמנות באישור של אדם בשם אלי מודעי שהוא הבעלים של תחנת הדלק, ואילו זה האחרון היה אמור לשלם לנתבע 2 עבור ההזמנות, והנתבע 2 היה צריך להעביר את הכסף לאיזוטופ- אלברט אמר כי כך סוכם יחד עם הנתבע 2, ובהמשך אמר שהסכם זה לא נערך בכתב. בהמשך אישר שלאחר שהוא פוטר הוא לא קיבל אישור מהנתבעים להזמין הזמנות. אלברט אמר שלפני תאריך 28.2.2007 כדי לערוך הזמנה הוא היה צריך לקבל אישור מהנתבעים. אלברט אמר שהוא ייעץ לבעלים של תחנת הדלק אך לא קיבל ממנו שכר.

7.מטעם התובעת העיד הנתבע 2, אשר תצהירו הוגש לתיק וממנו עולה כי הוא שימש כמנהל ובעל מניות בנתבעת. הנתבע 2 טען כי הנתבעת צרכה את שירותיה של התובעת במשך כשנה, וכי רק בתחילת שנת 2007 היא נקלעה לקשיים וחדלות פרעון בעקבות סכסוך בינה לבין מזמין עבודה שלא עמד בתשלום, ובשל כך לא בוצעו תשלומים לתובעת בתקופה האחרונה להתקשרות.

עוד טען הנתבע 2, כי הנתבעת הפסיקה את פעילותה ב-28.2.2007 וכי כל הזמנה או בדיקה שנעשו לאחר מכן נעשו שלא על פי בקשה או ידיעה שלו או של הנתבעת. לתצהירו של הנתבע 2 צורף מכתב מרואת החשבון של הנתבעת בו היא מאשרת שהחברה לא פעילה מפברואר 2007 וכי אין ברשות הנתבעת נכסים, וכי לחברה התחייבויות רבות ללא יכולת פרעון וכי נגד החברה עומדים כיום מספר תיקי הוצל"פ פתוחים. בתצהירו טוען הנתבע 2 כי לא ניתנה לעובד אלברט כל הרשאה ו/או סמכות להזמין ו/או לחתום בשמה של החברה.