- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אור נ' זוננפלד
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
4802-09
30.6.2010 |
|
בפני : דורית פיינשטיין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ציפי אור |
: דוד זוננפלד |
| החלטה,פסק-דין | |
החלטה
פרוטוקול ופסק הדין יישלחו לצדדים בדואר רשום.
ניתנה והודעה היום י"ח תמוז תש"ע, 30/06/2010 במעמד הנוכחים.
דורית פיינשטיין, שופטת
פסק דין
לאחר צאת הצדדים מן האולם.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוצגו בפני, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל וזאת מהטעמים הבאים:
1.העידו בפני התובעת, בעלה והנתבע והתרשמתי ממהימנותה של התובעת ומאמינותה. מנגד התרשמתי כי הנתבע מנסה להתחמק מתשלום הנזקים שגרם לרכבה של התובעת.
2. התובעת העידה כי חנתה בזמן התאונה ועמדה לצאת מהחניה ולנסוע לשם מתן טיפול למטופל נוסף. הנתבע טען כי גירסה זו חוטאת לאמת, אך סתר את עצמו שכן לדבריו רבע שעה לאחר התאונה שב למקום ורכבה של התובעת כבר לא היה בחניה. מכאן שהתובעת לא נכנסה לחניה כפי שטען הנתבע אלא עמדה לצאת ממנה, כפי שהעידה התובעת, וכפי שגם עולה מעדות הנתבע למעשה.
3.מיד לאחר התאונה חתם הנתבע על מסמך שכתבה התובעת ובו אישר כי הוא פגע ברכבה של התובעת. הטענה כאילו הנתבע לא התכוון שהוא אשם לפגיעה היא תמוהה ביותר מה גם שמדובר באדם שהוא רו"ח במקצועו וחזקה עליו שהבין על מה הוא חותם, ומדוע התובעת מחתימה אותו.
4.מעיון בצילומים של הרכב נראה כי הכנף והמגן הימני שמאלי השתפשפו דבר שעולה בקנה אחד עם גירסת התובעת ולא עם גירסת הנתבע. אילו התובעת היתה תוך כדי תנועה אחורה היה הנזק לרכבה גדול יותר. יצויין כי הנתבע לא הציג צילומים של הרכב שלו, דבר הנזקף אף הוא לחובתו.
מכאן מסקנתי כי הנתבע הוא האחראי הבלעדי לקרות התאונה.
לעניין גובה הנזק:
היות והתובעת הציגה דו"ח שמאי, המפרט את נזקיה ולא מצויין כי נגרמה חלודה לחלקים שנפגעו בתאונה, ואף להתרשמותי מהצילומים אין חלודה –הרי שאני קובעת כי הנזקים הוכחו במלואם.
הנתבע טען כי התובעת ציינה בדו"ח התאונה כי רק הכנף נפגעה, לא מצאתי כי בכך חטאה התובעת לאמת. אכן הכנף והמגן של הכנף נפגעו, והתובעת אינה צריכה לדעת לציין בשמם את חלקי הרכב, אלא די בכך שציינה את מיקום התאונה.
משכך, הנתבע יפצה את התובעת בסכום כולל של 1,282 ₪ הכוללים את הוצאות התיקון ושכ"ט השמאי, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין.
בנוסף יישא הנתבע בהוצאות התובעת בסך של 500 ₪.
לא נותר אלא בסיום דברי להביע צער על כך שהצדדים לא השכילו לפתור סכסוך זה בעלויות נמוכות ובמהירות, ונדרשו להגיע לבית המשפט.
ניתנה והודעה היום י"ח תמוז תש"ע, 30/06/2010 בהעדר הנוכחים.
דורית פיינשטיין, שופטת
הוקלד על ידי: רינה יזדי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
