החלטה
1.זוהי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות לביצוע שטר.
המבקש טען בתצהירו : "אני מצהיר כי קיבלתי את האזהרה לביצוע שטר בתדהמה רבה ולא ידעתי בהתחלה על מה מדובר". כן טען המבקש כי לאחר שהוא צילם את התיק הוא גילה שחתימתו על שטר החוב זויפה והוא אף הגיש תלונה במשטרה, כל הדבר הזה גרם לעיכוב בהגשת ההתנגדות.
2.אם כן, המבקש מודה בתצהירו שהוא קיבל את האזהרה. כן מודה הוא שהוא התעכב כהגדרתו, בהגשת התנגדותו ומבקש לראות בסיבה לאיחור משום טעם מיוחד להאריך לו את המועד. כמובן לגוף ההתנגדות, טען המבקש כי הוא לא חתום על שטר החוב וחתימתו זויפה ואף הגיש תלונה במשטרה, וכי אומנם ביקש לעשות עסקה עם המשיב להחזרת מס, אלא שהאחרון לא טיפל לו בה ובשל כך לא מגיע לו שכר כלשהוא.
3.שני הצדדים זומנו בפני לישיבה שבמהלכה נחקר המבקש על תצהירו, הוא אישר את קבלת האזהרה ביום 7.9.10 וכי הוא הגיש את ההתנגדות ביום 17.10.10, אך הוא טען שהאיחור בהגשה נבע בגלל חגים. אני חישבתי את מועד פגרת סוכות וזה היה בין התאריכים 22/9 עד 29/9 ובניכוי ימי הפגרה היה על המבקש להגיש את התנגדותו עד יום 5.10.10, בפועל היא הוגשה ביום 17.10.10. לכן הטענה בעניין החגים אין לה על מה לסמוך.
הוא נשאל אם היה אצל המשיב במשרדו, הוא טען : " אני נשבע שלא הייתי במשרדו".
הוא נשאל דיברת איתו בטלפון והוא ניסה להתחמק , והוא ענה "דיברתי עם הבחורה".
ושוב נשאל: דיברת איתו פעם, וכאן הוא משנה את גרסתו שנייה לפני כן והוא עונה : "כן, הוא ביקש כספים שאיננו זכאי להם.
המצהיר התכחש מהחתימה על מש/2 וכשנשאל כיצד הוא קיבל זיכוי של החזר מס, הוא טען אחד בשם שאדי קיזל הוא זה שהצליח להחזיר לו את המס.
במהלך הישיבה הוגשה מסמכים מש/1 ו- מש/2, מש/3, מש/4 שעניינים אישור מסירה של האזהרה, שדרך אגב המבקש הודה בחתימה עליה, הסכם התקשרות, הצהרה עקב משיכת כספים ובקשה להחזר כספים.
4.שני הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני וחזרו על עיקר גרסותיהם.
5.לאחר שעיינתי הן בבקשה להארכת מועד והן בהתנגדות, החלטתי לדחות את שניהם.
באשר לבקשה להארכת מועד, הרי המבקש מודה באיחור אך טען שהיו חגים וטענה זו הופרכה לאחר בדיקה שערכתי. לא הייתה שום סיבה שהמבקש לא ייגש לצילום התיק בתכוף לאחר קבלת האזהרה ביום 7.9.10 ולהיווכח אם יש זיוף ולהזדרז ולהגיש התנגדותו עד יום 5.10.10, ולא היתה שום סיבה להתעכב בעוד 12 ימים נוספים.
לכן אני קובע שהמבקש לא הצביע על טעם מיוחד להאריך לו את המועד, ובשל כך בקשתו להארכת מועד נדחית.
גם לגוף ההתנגדות, הרי התצהיר כלל וכלל אינו מפורט ואינו עומד בדרישות הפסיקה בדבר פירוט ההגנה בתצהיר ומי שריפא את הפגם של הפירוט הינו דווקא המשיב שצירף כל מיני הסכמים של התקשרות, שדרך אגב המבקש מתכחש לחתימתם ומתכחש לכך שהוא הזמין החזרת מס אצל המשיב ושהאחרון הוא זה שהשיג לו את ההחזר.
על כן בהעדר פירוט ונוכח הסתירות בדברי המצהיר והתכחשותו לחתימות הזהות לחתימתו על מש/1 שהוא אישור המסירה שהודה בחתימה עליו, הגעתי למסקנה שעדותו של המצהיר מלאה סתירות ובשל העדר פירוט בתצהיר, אני הייתי דוחה גם את ההתנגדות עצמה.
אני מחייב את המבקש לשלם הוצאות הליך זה סך של 700 ₪ ומורה על המשך ההליכים בתיק ההוצל"פ.
המזכירות תשלח העתק החלטה זו כמקובל.
ניתנה היום, ח' ניסן תשע"א, 12 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.