אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברמ'ס אולמי טופז עכו בע"מ נ' צ'ריקר

אברמ'ס אולמי טופז עכו בע"מ נ' צ'ריקר

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עכו
52654-05-13
07/01/2014
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
אלמוג צ'ריקר
הנתבע:
אברמ'ס אולמי טופז עכו בע"מ

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר, אשר הוגשה ביחס לשיק על סך 6,000 ₪, ליום 26.12.10.

לטענת המבקש, מדובר בשיק שנגנב ממנו בשנת 2010. אודות הגניבה הגיש תלונה במשטרה, ואישור על כך צורף. המבקש מתנגד לשלם את החוב, שאינו שייך לו.

על פי החלטתי, הוגשה תגובת המשיבה. לטענתה, מדובר בשיק שקיבלה לידיה מגיסו של המבקש, דרור פדידה, אשר התחתן באולם האירועים של המשיבה, ביום 26.12.10. גיסו של המבקש קיבל את השיק מהמבקש עצמו, לצורך ביצוע התשלום. לימים, כאשר מר דרור פדידה לא שילם את כל חובו למשיבה, הבין המבקש כי הוא נדרש לפרוע את השיק, ומאחר ובינתיים נתגלע סכסוך משפחתי בין המבקש לבת זוגו (היא אחותו של דרור פדידה), הגיש תלונה במשטרה על מנת לחמוק מתשלום החוב. המשיבה צרפה לתגובתה תצהיר של עובד ב"כ המשיבה, העוסק בגבייה, ומצהיר כי המבקש שוחח עמו והודה במתן השיק כהלוואה לגיסו לצורך תשלום עבור החתונה. כן צרפה המשיבה תצהיר של דרור פדידה, המאשר כי, למעשה, מדובר בחוב שלו, ועם זאת – טוען כי אכן מדובר בשיק שנתן לידיו המבקש, על פי בקשתו, על מנת לסייע לו.

תגובת המשיבה הומצאה למבקש (בדואר רשום עם אישור מסירה), על מנת שיוכל להשיב לה. למרות שחלף זמן רב מאז, לא השיב המבקש דבר.

כידוע, כאשר נבחנת בקשת רשות להתגונן, והתנגדות לביצוע שטר – בכלל זה, די בכך שהנתבע מעלה הגנה אפשרית מפני התביעה, ולו בדוחק, על מנת שיינתן לו יומו בביהמ"ש. לכאורה, די בטענת הגניבה על מנת ליתן למבקש רשות להתגונן, ועם זאת, בנסיבות דנן, אני סבורה כי יש להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדת ערובה משמעותית, מהטעמים הבאים:

א.טענות המבקש הועלו באופן כללי. אמנם המבקש הציג אישור המעיד על כך שכבר בשנת 2010 (ולא כטענת המשיבה – לאחר הגשת התביעה) הגיש במשטרה תלונה כל שהיא, אך אישור המשטרה אינו מתייחס מפורשות לגניבת שיקים, אלא לתלונות מסוג אחר (כגון קבלת דבר במרמה). המבקש ציין בתצהירו, כי הגנב נחקר והודה, אך לא הוסיף פרטים מעבר לכך, ובוודאי שלא אסמכתאות. כלל לא ברור, איפוא, אם האירוע עליו התלונן המבקש במשטרה, ביום 23.11.10, הוא אכן אירוע הקשור לשיק נשוא התביעה.

ב. המבקש לא התייחס מפורשות לחתימה על השיק, וטען, באופן כללי, כי השיק נגנב, מבלי לציין אם החתימה היא חתימתו, או שמא הוא טוען לזיוף החתימה. על כל פנים, מעיון בעין שאינה של מומחה נראה לכאורה, כי החתימה על השיק זהה לחתימתו של המבקש על התצהיר.

ג. בפי התובעת גירסה ברורה, המסבירה כיצד הגיע לידיה השיק של המבקש. גירסה זו מראה, לכאורה, קשר בין המשיבה לבין המבקש, באמצעות קרוב משפחה של המבקש, שקיבל מהמשיבה שירותים ונדרש לשלם עבורם. אמנם, בשלב זה, אין לבחון את גירסת התביעה, כי אם את גירסת ההגנה בלבד, אך נראה לכאורה כי בידי התובעת להוכיח, לכל הפחות, את הקשר המשפחתי בין מי שקיבל ממנה שירות, דרור פדידה, לבין המבקש, כאשר שם המשפחה של בנו של המבקש (כפי שעולה מצילום ת.ז. שלו) – "צ'ריקר פדידה". גירסת התביעה נתמכת גם, כאמור, בתצהירו של דרור פדידה עצמו.

ד. למבקש ניתנה הזדמנות להשיב לגירסת התובעת, ולהשיב לטענות שהועלו בתצהירו של דרור פדידה. המבקש בחר למלא פיו מים, ולא להגיב לטענות המפורשות שהועלו ביחס לנסיבות משיכת השיק.

לאור כל אלו מתקבל הרושם, כי טענת הגניבה הועלתה על ידי המבקש מן הפה אל החוץ, על מנת לחמוק מתשלום החוב, כשאין מאחוריה דבר, ולמעשה אין היא אלא "הגנת בדים", שאינה מזכה ברשות להתגונן.

אף על פי כן, לאור הגישה שלפיה אין לחסום דרכו של נתבע אל ביהמ"ש בטענת הגנה שעשויה להביא להדיפת התביעה נגדו, אף אם טענתו נראית דחוקה, אני רואה לנכון שלא לדחות את ההתנגדות, אלא לאפשר למבקש להתגונן מפני התביעה בכפוף להפקדת עירבון בסך 4,000 ₪ בקופת ביהמ"ש.

על המבקש להפקיד את הסכום האמור תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

אם לא יופקד סכום של 4,000 ₪ בקופת ביהמ"ש במועד שנקבע, תידחה ההתנגדות, ויימשכו הליכי ההוצאה לפועל, תוך חיוב המבקש בהוצאות המשיבה.

ראוי להבהיר, עם זאת, כי ככל שגבתה המשיבה סכום כל שהוא ממר פדידה (המודה בכך שהוא חייב כלפיה בחוב העומד בבסיס תביעה שטרית זו), על המשיבה לזקוף סכום זה לטובת תיק ההוצאה לפועל, המתנהל נגד המבקש.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ותביא את התיק בפני, עם הפקדת הסכום האמור בקופת ביהמ"ש, או בחלוף המועד לביצוע ההפקדה.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ