אברמוב נ' אברמוב ואח'

החלטה

1. המבקשת לא התייצבה גם לדיון הקודם, ביום 21.6.11, למרות שזומנה כדין.

הן בהזמנה לדיון הקודם והן בהזמנה לדיון השני, ביום 29.2.12, כתוב שהדיון מתקיים לפני, ועל כן איני מקבלת את טענת המבקשת, כאילו נאמר לה שהדיון מתקיים לפני כב' השופטת טלמור.

2.לגוף העניין: המשיב 4 , עו"ד אדרי, הגיש תגובה בכתב, שבה טען כי המבקשת היא החייבת בתיק ההוצל"פ שהוא מנהל, היינו - אין טעם ענייני בבקשתה לתת פסק דין הצהרתי, כנגד

המשיב 4, כי המיטלטלין מושא התובענה שייכים לה.

המשיב 4 התייצב לדיון ביום 29.2.12 וחזר על טענה זו, ואף ציין כי תיק ההוצל"פ מתנהל כבר שנים רבות.

3.אשקול את בקשת המבקשת לבטל את פסק הדין שניתן בהעדרה, ביום 29.2.12, אם תמציא, תוך 30 יום, מסמכים ברורים לתמיכה בטענתה כי אינה חייבת דבר למשיב 4 (היינו: כי תיק ההוצל"פ שהוא מנהל נסגר בפירעון).

אם לא תמציא המבקשת מסמכים כאמור, תימחק מחוסר מעש בקשתה לבטל את פסק הדין שניתן בהעדרה.

4.המבקשת לא חוייבה בפסק הדין בקנס, אלא בהוצאות ושכ"ט עו"ד, לאחר שהמשיב 4 התייצב לדיון, ואילו המבקשת לא התייצבה, למרות שזומנה כדין.

5.המזכירות תשלח החלטה זו למבקשת ולמשיב 4.

ניתנה היום, ז' אדר תשע"ב, 01 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: