אברמוביץ נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"ם ואח'

החלטה

1.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ביחס לבקשת נתבעת 2 (להלן: "העירייה") למחיקת הודעת צד ג' שהגישה נתבעת 1 (להלן: "עמידר") כנגדה ,שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל ואילו דין בקשתה החלופית של עמידר להאריך את המועד למשלוח ההודעה- להידחות.

2.בהתאם לתקנה 220 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן:"התקנות"), הודעה לצדדים שלישיים תוגש יחד עם כתב ההגנה של שולח ההודעה, ובלשון התקנה: "ההודעה לצד השלישי תוגש בידי בעל הדין בתוך הזמן שנקבע להגשת כתב ההגנות, אם לא קבע בית המשפט או הרשם מועד אחר – במקרה האמור בתקנה 216, או תוך הזמן שקבע בית המשפט או הרשם בהחלטתו – במקרה האמור בתקנה 217".

3.אין חולק כי עמידר לא צירפה לכתב הגנתה הודעת צד ג' ובקשתה, בתגובתה,להארכת מועד איננה נתמכת בתצהיר כדין לאימות העובדות העומדות ביסודה והיא איננה מפורטת כדבעי כמצוות תקנה 241 לתקנות.

שנית- המדובר כאמור במועד שנקבע בחיקוק ובהתאם לתקנה 528 סיפא, הרי שלצורך הארכתו ,נזקק ביה"מ ל "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד. עמידר לא הציגה כל טעם מיוחד לאיחור במשלוח ההודעה. עמידר הגישה כתב הגנתה, לאחר ארכות שניתנו לה, ביום 18.11.13. ביום 26.12.13 התקיימה ישיבת קדם משפט במסגרתה לא רמזה עמידר באופן כלשהו על רצונה לשלוח הודעת צד שלישי וחרף זאת, בחרה, על דעת עצמה, להגיש הודעת צד ג' נגד העירייה רק ביום 27.1.14. לא הובא בבקשה כל טעם שהוא המצדיק איחור בהגשת ההודעה. כל שנטען בהקשר זה היה כי קיים סיכויי שהטענות שנטענו בהודעת צד ג' תתקבלנה והגשת ההודעה תתרום ליעול הדיון ובירור הטענות. בהעדר טעם מיוחד (ואף טעם בכלל),לאיחור בהגשת ההודעה,דין הבקשה להארכת מועד להידחות.

4.זאת ועוד,אכן, מטרת ההליך של הודעה לצד ג' היא לרכז במסגרת דיונית אחרת את מכלול ההליכים המשפטיים הנוגעים לסכסוך, באופן שיאפשר הכרעה מרוכזת במערכות היחסים של כל הצדדים הרלוונטיים. אלא שבענייננו, אין בנמצא טעמים המצדיקים את בירור המחלוקת בין שתי הנתבעות על דרך של מתן הודעה לצד שלישי. משכבר קיים הליך בין התובעת לבין שתי הנתבעות כאחד, אין עוד טעם בעטיו יש לברר את המחלוקת בין עמידר לבין העירייה דווקא בגדרה של הודעה לצד שלישי. טענותיה של עמידר הנוגעות להפרת חוזה ופעולות בניגוד לחוק שלכאורה ביצעה עירייה והיותה כיס עמוק בלבד, ממילא תדונה במסגרת התביעה העיקרית.

5.יתרה מכך, ככל שגדל פער הזמנים בין מועד הגשת כתב ההגנה למועד בו מתבקשת הגשת צד ג', המשקל של אינטרסים אלה עשוי לפחות, ומנגד מתעצם המשקל של מניעת סרבול והארכת ההליך ופגיעה בתובע בשל צירוף גורם נוסף (ראו רע"א 8716/04 סלבין בנין והשקעות (ישראל בע"מ נ' רסולי)

6.לאור האמור,משאין טעם המצדיק הארכת המועד ומשמשלוח ההודעה לא תתרום לייעול הדיון ,אלא רק לסירבולו (שעה שכבר ניתנו הוראות להגשת תצהירים) והואיל וטענות ההגנה של עמידר ביחס לעיריה, יכולות להתברר במהלך המשפט ממילא, לא מצאתי טעם להיעתר לבקשה להארכת מועד למשלוח ההודעה.

7.לאור אמור, הבקשה למחיקת הודעת צד ג' מתקבלת- הודעת צד ג' תמחק כמבוקש, ואילו הבקשה להארכת מועד- נדחית.

בשלב זה אין צו להוצאות והן יובאו בחשבון בסיום ההליך.

הנתבעות תגישנה את תצהיריהן עד ליום 20.3.14 עם העתק ישירות לצדדים האחרים. מועד הישיבה יוותר על כנו.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים לאלתר.

ניתנה היום, י"ב אדר ב תשע"ד, 14 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.