אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברישמי ואח' נ' חברת מיטל הנדסה ושירותים

אברישמי ואח' נ' חברת מיטל הנדסה ושירותים

תאריך פרסום : 22/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
50852-06-12
14/07/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
1. עוז יקיר אברישמי
2. שרה אברישמי

הנתבע:
חברת מיטל הנדסה ושירותים
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה שעילתה הפרת הסכם מכר.

טענות התובעים

ביום 31.8.08 רכשו התובעים מהנתבעת דירה בבניין שבנתה הנתבעת בפרויקט בשם "קדמת טל". החזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 24.11.10.

התובעים טוענים כי בדירה היה אמור להיות מותקן מטבח הכולל שיש, כיור, ברז וקרמיקה ואולם עם כניסתם לדירה גילו כי לא הותקן בו מטבח כלל.

התובעים הודיעו על כך לנתבעת הן במעמד מסירת החזקה לידיהם והן לאחר מכן פעמים רבות, אך לא נענו. הנתבעת התכחשה לחבותה ובתחילה אף טענה כי בדירה הותקן מטבח. לפיכך, נאלצו התובעים להתקין מטבח על חשבונם בעלות של 23,985 ₪. מכאן התביעה לתשלום הסכומים ששילמו התובעים עבור התקנת המטבח וכן לפיצוי בגין עגמת נפש.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי במעמד מסירת החזקה לא העלו התובעים טענה כלשהי באשר להעדר קיומו של מטבח. לטענתה, היא מאפשרת ללקוחותיה לוותר על קבלת מטבח ושיש ולקבל בתמורה זיכוי על סך 4,118 ₪.

במקרה זה ביקשו התובעים מהנתבעת לספק את המטבח והשיש ללא התקנה, שכן ביקשו להתקין מטבח אחר ולמכור את המטבח שהנתבעת אמורה לספק להם. הנתבעת נענתה לבקשת התובעים, לפנים משורת הדין.

בהתאם לכך, התבקשו התובעים לבחור חומרי גלם וגוון למטבח ולשיש ולאחר חודשים רבים בהם לא עשו כן, שלחה הנתבעת ביום 24.1.10 וביום 24.2.10 מכתבים לתובעים, בהם התריאה על העיכוב בבחירת הפריטים. בהמשך, הובהר לתובעים כי אין אפשרות לספק שיש ללא התקנה, שכן ספק השיש אינו מוכן לקחת אחריות על שיש שאינו מותקן על ידו ובאשר למטבח הוזכר לתובעים כי לא הודיעו על הגוון הרצוי.

לאחר תקופה ארוכה במהלכה לא נעשה דבר מצד התובעים, החליטה הנתבעת לזכות את התובעים בגין המטבח והשיש. בחודש מרץ 2012 הוזמנו התובעים לקבל את הזיכוי, אך התובעים סרבו לקבלו. הנתבעת עשתה שני ניסיונות נוספים למסור את הזיכוי לתובעים, אך הם סרבו לקבלו.

עוד טענה הנתבעת, כי היא זכאית לקזז מכל סכום שייפסק לחובתה סך של 2,393 ₪ בגין חשבון מים שלא שולם על ידי התובעים בסך של 2,393 ₪ לתקופה שמיום 22.6.11 ועד ליום 5.6.12. מקורו של חוב זה נעוץ בכך שלפני מסירת החזקה התקינה הנתבעת בדירת התובעים שעון מים דירתי ורשמה את הבעלות בחשבון על שמה, וזאת מתוך מטרה להקל על תהליך מסירת החזקה. סוכם בין הנתבעת לדיירים כי הבעלות בחשבון המים ובשעון תעבור לדיירים האחרים מיד לאחר קבלת החזקה בדירה. התובעים, בניגוד לדיירים האחרים, נמנעו להעביר את הבעלות בחשבון על שמם, כל שהנתבעת נאלצה לשאת בתשלום החשבונות. רק ביום 13.6.12 הועברה הבעלות בחשבון המים על שם התובעים. מכאן שלטענת הנתבעת יש לקזז את חוב המים מסכום הזיכוי עבור השיש והמטבח, כך שהנתבעת תחויב לשלם לתובעים סך של 1,772 ₪.

יצוין, כי במעמד הדיון הודיעה הנתבעת כי היא חוזרת בה מטענתה, לאור העובדה כי התובעים שילמו את חשבון המים ומכאן שפטורה אני מלדון בטענה זו.

דיון והכרעה

העידו בפני התובע ונציג הנתבעת מר שמעון רובינשטיין.

התובע הבהיר בעדותו כי עובר למסירת החזקה בדירה לא ויתר על קבלת המטבח או התקנתו על ידי הנתבעת וכי במועד מסירת החזקה נדהם לגלות כי לא הותקן מטבח. במועד מסירת החזקה הובטח לו על ידי נציג הנתבעת שהיה במקום, מר ואדים, כי המטבח יסופק ויותקן תוך מספר ימים ועל כן הסכים לקבל את החזקה בדירה ולחתום על פרוטוקול המסירה. בהמשך, פנה לנתבעת וביקש להתקין מטבח בדירתו. לאחר שפניותיו של התובע לא נענו, הרי שבחלוף מספר שבועות הזמין מטבח באופן עצמאי בעלות של 23,985 ₪.

עוד העיד התובע, כי לאחר שהתקין את המטבח בביתו הסכים כי הנתבעת תספק לו את המטבח והשיש ללא התקנה וזאת כפיצוי על הפרת ההסכם, ואולם, הנתבעת לא עמדה אף בהתחייבותה זו.

התובע הכחיש את טענת הנתבעת כי לא בחר גוון לארונות המטבח ולשיש, וטען כי הבחירה נעשתה כארבעה חודשים לפני מסירת החזקה בדירה.

מנגד, טען נציג הנתבעת כי התובע ביקש לקבל דירה ללא ארונות מטבח וללא שיש, תוך שהוא מבקש לקבל את המטבח והשיש ללא התקנה למרכז הדירה. בסופו של יום לא סופקו המטבח והשיש לידי התובע בשל מחדליו והוצע לתובע לקבל זיכוי בסכום המטבח והשיש, אך התובע סרב לקבל את הזיכוי. לפיכך, טוען נציג הנתבעת כי כל שזכאים לו התובעים הוא לקבלת זיכוי בסכום המטבח והשיש בסך של 4,118 ₪.

לאחר ששעעתי את עדויות הצדדים וטענותיהם ובחנתי את המסמכים הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גרסת התובעים על פני גרסת הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ