אברבוך נ' אליהו חברה לביטוח בעמ ואח'

פסק דין

בפניי תביעה שעניינה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 16.6.08 בצומת אסף הרופא, בין רכבו של התובע לרכבה של נתבעת 3 (להלן:"התאונה").

לגרסת התובע עצר עצירה מוחלטת ברמזור בצומת, כאשר רכב הנתבעת 3 הגיע ופגע בו מאחור.

הנתבעות טוענות טענה מקדמית לפיה לבית משפט לתביעות קטנות אין סמכות לדון בתביעה על פי סעיף 60 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, מאחר ומי ששילם את עלות תיקון הרכב הינה חברת מרכז הפורמיקה אברבוך בע"מ.

באשר לתאונה לגופה טוענת נתבעת 3, כי עם הגיעה לצומת אסף הרופא, הבחינה ברכב התובע סוטה ונודד בין הנתיבים, כאשר לבסוף סטה מנתיבו ועצר בנתיב השמאלי בו היא נסעה. לדבריה, ניסתה לבלום וסטתה מעט שמאלה אולם לא הצליחה להימנע מפגיעה ברכב התובע.

אשר לטענת המקדמית אותה העלו הנתבעים, התובע הציג בפני בית המשפט רשיון רכב בו הוא רשום כבעלים של הרכב (ת/1) ותעודת ביטוח לפיה הוא מבוטח (ת/2). בנסיבות אלה, כאשר הבעלים הרשומים של הרכב הינו התובע, קיימת סמכות לבית משפט זה לדון בתביעה.

ועתה לתביעה לגופה.

לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות, במסמכים המצורפים להם, ובתמונות שהוגשו על ידי הצדדים, לא מצאתי כי יש להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעת 3.

מכתבי הטענות והתמונות אשר הוגשו לבית המשפט עולה, כי הפגיעה ברכבו של התובע ממוקמת בצידו השמאלי- אחורי של הרכב, דבר שאינו מתיישב עם גרסתו, לפיה עצר עצירה מוחלטת ברמזור והנתבעת הגיעה מאחוריו ופגעה בו. לו היו נסיבות התאונה כפי שתיאר, היה הנזק לרכבו בחלקו האחורי של הרכב ולא בצידו השמאלי אחורי. נזקים אלה, לעומת זאת, מתיישבים עם גרסת הנתבעת 3 לפיה התובע סטה שמאלה לנתיב השמאלי בו היא נסעה.

לאור כל האמור לא מצאתי כי התובע עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו, ולפיכך התביעה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים

ניתן היום, י"ג חשון תשע"א, 21 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.