אבנרי אבנר נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

פסק דין

1.האם התקיים בתובע סעיף 84 א' (א)(2) לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה 1995 (להלן – החוק) ודהיינו "כושר השמיעה פחת, בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים".

2.הנתבע הסכים כי התובע נחשף לרעש מזיק משנת 2001.

לפיכך, התבקשה הכרעתנו האם התקיים תנאי הסף של סעיף 84(א)(א)(2) הנ"ל.

3.טענות התובע -

א.בדיקות השמיעה אשר נערכו לתובע בתאריכים 11.6.07, 3.8.08 ו- 14.9.08 מצביעות על ירידה בשמיעה בשיעור שאינו פחות מ- 20 דציבלים בכל אחת מאוזניו.

ב.רק בדיקה מיום 26.8.10 מצביעה כי באוזן ימין קיימת ירידה פחותה מ- 20 דציבלים.

מדובר בירידה של 15 דציבלים שהוא שיעור פחות מהנדרש בחוק באופן גבולי.

ג.אין מקום להסתמך דווקא על בדיקה זו.

ד.נסיבות המקרה בהן מודה הנתבע בחשיפת התובע לרעש מזיק מחייבות הכרה בנזקי השמיעה כבפגיעה בעבודה.

4.טענות הנתבע –

א.לתובע נערכו שתי בדיקות שמיעה במכון גלי קול המצביעות על ירידה בשמיעה בשיעור העולה על 20 דציבלים. האחת מיום 11.6.07 והשנייה מיום 3.8.08.

ב.לעומת זאת שתי בדיקות מאוחרות מיום 8.2.09 ממכון קולות ומיום 25.8.10 מבית חולים אסף הרופא הצביעו על ירידה פחותה מ- 20 דציבלים.

ג.יש להעדיף את הבדיקות המאוחרות על פני הבדיקות ממכון "גלי קול" שהינו מכון פרטי.

בדיקות אלה ממלאות גם אחר התנאי של "כלל בדיקת השמיעה הטובה יותר".

הבדיקה ממכון קולות מבוססת גם על בדיקות OAE שהיא בדיקה אובייקטיבית.

5.ההכרעה –

בעב"ל 188/08 המוסד לביטוח לאומי נ' דוד אלין (להלן – פסק דין דוד אלון) נקבעו קריטריונים להכרעה בין בדיקות סותרות.

לצורך ישום קריטריונים אלה במקרה שלפני לא מתעוררת שאלה רפואית ולפיכך לא מצאתי ואף לא נתבקש כי יש מקום למינוי מומחה רפואי.

6.הונחו בפני ארבע בדיקות שמיעה (כאשר התובע טען לבדיקה נוספת אשר לא הוצגה).