אבי וקס שיווק מוצרי בניה בע"מ נ' פיקס הנדסה בע"מ

החלטה

1.המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדה בהעדר הגנה ביום 16.3.10.

פסק הדין ניתן בהסתמך על אישור מסירה ותצהיר פקיד מסירות לפיו כתב התביעה הודבק על דלת המען לאחר שלושה ביקורים שונים במקום.

2.בתצהיר התומך בבקשה טען נציג המבקשת כי נודע לו על קיומו של פסק הדין רק ביום 23.5.10, עת קיבל אזהרה מלשכת ההוצל"פ בגין ביצוע פסק הדין. המבקשת מעולם לא קיבלה לידיה את כתב התביעה וכתב התביעה לא הומצא כדין. לגופו של עניין, המשיבה הינה בבעלות אביה של גרושתו של נציג המבקשת, כאשר התביעה הוגשה כנקמה על רצון נציג המבקשת להתגרש מביתו של מנהל המשיבה. המבקשת לא חבה למשיבה דבר.

3.המשיבה בתגובתה טוענת כי לא נפל פגם במסירת כתב התביעה למבקשת וכי המבקשת לא שילמה את החוב נשוא כתב התביעה למשיבה. ההמצאה בוצעה לכתובת המבקשת המופיעה ברשם החברות. טענות המבקשת לגופו של עניין הינן כלליות וסתמיות.

4.המבקשת בתשובתה לתגובת המשיבה חזרה על טענותיה בבקשה והוסיפה כי, לשיטת המשיבה, כתובת המבקשת איננה כמופיע ברשם החברות, כעולה מתצהיר פקיד המסירות והדבר עומד בסתירה לאישור המסירה בו צוינה הכתובת המופיעה ברשם החברות. מכאן, שלא ניתן להבין למי הומצאו המסמכים ובאיזה כתובת. למבקשת אין כל אינטרס שלא להתגונן מפני התביעה, שכן אין היא חייבת למשיבה דבר.

5.עיינתי בטענות הצדדים ובאתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה.

בתמיכה לבקשה למתן פסק דין הגישה המשיבה אישור מסירה המופנה לכתובת "לאון בלום 27 חולון". מאישור המסירה עולה כי נעשו 3 ניסיונות לביצוע ההמצאה ומאחר ולא נמצא אדם במען, הודבק הכתב בביקור השלישי. בתצהיר פקיד המסירות נרשם כי המסירה בפועל בוצעה ברחוב "ארלוזורוב 94, חולון" וכי לאחר שנעשו 3 ניסיונות להמצאת כתב התביעה, הודבקו המסמכים בכתובת האמורה. מתמצית רשם החברות אשר צורפה לתגובת המשיבה עולה כי כתובת המבקשת הינה ברחוב "לאון בלום ". אישור המסירה אכן מתייחס לביצוע המצאה באמצעות הדבקה בכתובת ברחוב "לאון בלום" ואילו תצהיר פקיד המסירות מתייחס לביצוע הדבקה בכתובת ברחוב "ארלוזורוב". מכאן, לכאורה אין התאמה בין האמור בתצהיר פקיד המסירות לבין אישור המסירה לעניין הכתובת בו בוצעה לכאורה ההמצאה.

זאת ועוד, כאשר ניתן פסק דין לאחר שכתב התביעה הומצא בדרך של הדבקתו על הדלת, אין בית המשפט חייב להכיר בכך כהמצאה כדין, שכן "לעולם אין לדעת אם לא הוסר משם על ידי מאן דהוא ובשל כך לא הגיע לידי הנמען או בני ביתו " (ראה א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי בעמ' 536 וכן ע"א 8143/06 שלומוב נ' בית חולים הרצוג).

6.אשר על כן, נוכח אי ההתאמה לכאורה בין תצהיר פקיד המסירות לבין אישור המסירה לעניין הכתובת בה בוצעה ההמצאה, מאחר וההמצאה בוצעה לכאורה על דרך הדבקה ולאחר שהמבקשת הזדרזה להגיש בקשה לביטול פסק הדין בסמוך לאחר שלטענתה נודע לה לראשונה על קיומו של פסק הדין, מצאתי כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

אשר על כן, פסק הדין שניתן ביום 16.3.10 מבוטל.

כתב הגנה יוגש עד ליום 01.9.10, שאם לא כן ישמש התצהיר התומך בבקשה לביטול פסק הדין ככתב הגנה מטעם המבקשת.

המנ"ת תמציא לצדדים הוראות לעניין הגשת תצהירי עדות ראשית ותקבע מועד לישיבה מקדמית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א אב תש"ע, 01 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.