אביתר נ' בקר ואח'

פסק דין כנגד הנתבעת 2

כללי:

1.עסקינן בתביעה לתשלום דמי תיווך.

2.הנתבעים התגוררו בכל הזמנים הרלוונטיים בבית ברח' ארבל 46 צור יגאל. כנגד הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") ניתן צו כינוס במסגרת הליך פשיטת רגל ובהחלטה מיום 30.7.12 קבע כבוד הרשם הבכיר צוריאל לרנר על עיכוב הליכים בתיק לגביו.

3.בהתאם, פס"ד זה מתייחס אך ורק לנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת").

טענות התובעת:

4.התובעת הינה מתווכת נדל"ן. במהלך הדיון הציגה התובעת רשיון תיווך.

5.הנתבעים היו בכל הזמנים הרלוונטים בעלי בית מגורים ברח' ארבל 46 צור יגאל.

6.ביום 31.7.11 התקשרו הנתבעים עם התובעת בהסכם להזמנת שירותי תיווך למכירת נכס מקרקעין. ההסכם נחתם על ידי הנתבע בשמו ובשם רעייתו (להלן: "ההסכם").

7.בנוסף, חתם הנתבע על הסכם בלעדיות שצורף לכתב התביעה.

8.במהלך תקופה ארוכה פעלה התובעת למצוא קונה פוטנציאלי, הראתה הבית וכן שוחחה רבות עם הנתבעים.

9.הנתבעים מכרו הבית לרוכש מר ססי רוני תמורת סך של 2,650,000 ₪ ועל כן בהתאם להסכם על הנתבעים לשלם לה הסך של 1% בצירוף מע"מ ממחיר המכירה.

טענות הנתבעת:

10.הנתבעת טוענת לחוסר יריבות בינה לבין התובעת בטענה שמעולם לא חתמה על הסכם עם התובעת להזמנת שירותי תיווך והיא מעולם לא אישרה לנתבע לחתום בשמה ובעבורה על הסכם תיווך ואף לא נתנה לו ייפוי כוח.

11.רק הנתבע 1 חתם על ההסכם.

12.כמו כן, התמורה עבור מכירת הבית הייתה בסך של 2,300,000 ₪ ולא כפי שנטען על ידי התובעת.

דיון והכרעה:

13.אין חולק בין הצדדים לכך שהתובעת הייתה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב כאמור בהוראות סעיף 14 לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו - 1996 (להלן: "חוק המתווכים").

14.התובעת העידה לעניין זה:

"מר ששי רוני רכש את הבית תמורת 2,600,000 ₪. זה מה שבאותו מפגש סוכם. מה שהיה יותר מאוחר אני לא יודעת. ששי רוני, הוא לקוח של העד, המתווך. אנו עובדים בשיתוף. הוא היה לקוח של בני וקסלר, העד, שהוא גם מתווך והוא הביא אותו. אני הבאתי את הבית וכך נוצר השיתוף והשידוך" (ראה עמ' 1 ש' 21-24 לפרוטוקול).