אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אביעוז נ' פישמן

אביעוז נ' פישמן

תאריך פרסום : 26/07/2011 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
22129-06-11
26/07/2011
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
סיגל אביעוז
הנתבע:
לאה פישמן

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (השופט אייל דורון) מיום 25.5.11 שדחה את תביעת המבקשת וחייב אותה בהוצאות משפט. המשיבה מתנגדת לבקשה.

בית המשפט לתביעות קטנות הינה ערכאה מיוחדת אשר מטרתה לסיים סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין ערעור בזכות על פסק הדין אלא יש צורך בקבלת רשות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה, כדי לא להנציח טעות – בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008).

הבקשה הוגשה כשמצורפים לה רק פסק הדין, הפרוטוקול, וצילום מתוך הל"ת. זאת, למרות שהבקשה מתייחסת לראיות, לבקשות שהוגשו ולהחלטות בית המשפט שניתנו מלבד פסק הדין. בהחלטתי מיום 15.6.11, נתתי למבקשת הזדמנות להגיש כל כתב בי דין, ראיה והחלטה שלדעתה יש לה משמעות לצורך הכרעה בבקשה. או אז, צירפה המבקשת 5 תצהירים חדשים ותמונות שאולי כבר הוגשו. בהחלטתי מיום 28.6.11 קבעתי שאני מבין שהמבקשת לא סבורה שיש להגיש כתבי בי דין והחלטות, אלא רק ראיות שלא הוצגו בפני בית המשפט קמא. בעקבות זאת, התעשתה המבקשת והגישה מסמכים נוספים, שהם חלק מהמסמכים הרלבנטיים - כתב תביעה, כתב הגנה, בקשה מיום 13.4.11 (למחרת הדיון), תשובה לבקשה מיום 2.5.11 ופרוטוקול הדיון שכבר צורף. המשיבה היא שצירפה 2 בקשות נוספות של המבקשת ושתי החלטות נוספות רלבנטיות של בית המשפט.

אני דוחה את טענת המבקשת שהיה על בית המשפט לפסוק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, בהתאם להסכמתם בעת הדיון. כעולה מהחלטת בית המשפט מיום 12.5.11, לנוכח שינוי בעמדתה של המבקשת, נקבע שככל שהתובעת מבקשת להגיש בקשה לחזור בה מהסכמתה הדיונית בדבר הכרעה לפי סעיף 79א, תגיש בקשה מתאימה. התובעת המבקשת הגישה בקשה נוספת ביום 23.5.11 ובה ביקשה, או שבית המשפט יקבל את דבריה, או שתקבל הזדמנות להוכיח את טענותיה, "אך אם לא זו ולא זו, אני סבורה לצערי, שאין מנוס מפס"ד מנומק כדין ע"מ להבין את ההחלטה". בצדק ראה בכך בית המשפט בקשה לחזרה מהסכמה למתן פסק דין לפי סעיף 79א, ונעתר לבקשה זו של המבקשת עצמה.

אני דוחה את טענת המבקשת, כאילו היה על בית המשפט לקבל את הראיות החדשות שהציגה בלי לקבל את תגובת המשיבה לבקשה להציגם. המבקשת הגישה לאחר הדיון בקשה להגיש ראיות נוספות. כנראה סבורה המבקשת, כפי שנהגה גם בהליך זה שבפני, שזכותה להגיש כל ראיה שתרצה, מתי שתרצה, בלי לשאול את הצד שכנגד לעמדתו. בכך טועה המבקשת. בדין ביקש בית המשפט קמא את תגובת המשיבה, שהגיבה בהגשת ראיות נוספות מטעמה. בית המשפט התייחס לכל הראיות שהוצגו בפניו.

אני דוחה את טענת המבקשת כלפי הסתמכות בית המשפט על הקבלה של הקבלן, למרות שלא העיד. הקבלה צורפה על ידי המבקשת, שהעידה עליה, ועדותו היתה דרושה לנושאים אחרים מלבד עצם הוצאת הקבלה. להסר ספק, בניגוד לטענת המבקשת, לא מצאתי שבית המשפט קבע שהקבלה נערכה לצורך הדין בלבד.

בית המשפט דחה את טענת המבקשת להסכם בינה לבין המשיבה לפיו התחייבה המשיבה לשאת בעלות העתקת צינור הביוב, על פי מהימנות הצדדים שבפניו, ואין בית המשפט לערעורים מתערב בקביעות עובדתיות כאלה, מה גם שבכל האמור בתנאים הסובבים את עצם העדות, צדק בית המשפט בניתוחו כי הם מחזקים את גירסת המשיבה כנגד גירסת המבקשת והשכן שהביאה להעיד לטובתה.

אני דוחה את טענת המבקשת, שעל המשיבה לשאת בעלות העתקת צינור הביוב משום שהוא משמש רק אותה. אכן, היא חייבת בתחזוקת הצינור המשמש אותה בלבד, אבל אם העבודה אינה תחזוקה אלא העתקה, אין היא חייבת בהעתקת הצינור. בית המשפט דחה את הטענה העובדתית שהצינור היה בלתי תקין. הצורך בהעתקת הצינור נוצר רק כדי לאפשר את הבנייה של המבקשת. למשיבה לא היה מפריע שהצינור ישאר במקומו. לכן, בדין קבע בית המשפט, שהמשיבה לא עשתה עושר ולא במשפט.

בהעדר עשיית עושר ולא במשפט, ובהעדר הסכם בין המבקשת למשיבה, בדין נדתה התביעה על ידי בית המשפט קמא. לפיכך, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור ומחייב את המבקשת לשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪. המזכירות תעביר למשיבה סכום זה מתוך הפקדון, ותחזיר למבקשת את היתרה.

ניתנה היום, כ"ד תמוז תשע"א, 26 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ