אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבייב נ' ב.ר מסעדות (קניון ת"א) בע"מ ואח'

אבייב נ' ב.ר מסעדות (קניון ת"א) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
22347-09-11
23/07/2013
בפני השופט:
שרה מאירי-אב"דנציג ציבור מעבידים מר יגאל סעדיה

- נגד -
התובע:
שי אבייב
הנתבע:
1. ב.ר מסעדות (קניון ת"א) בע"מ
2. בורגר ראנץ מרכז (1983) בע"מ
3. אורגד ש.נ בע"מהנתבעות 1
4. 3

פסק-דין

פסק דין

1.התובע, באמצעות ב"כ, הגיש תביעתו כנגד 3 הנתבעות, לאחר תקופות עבודה בסניף בתחנה המרכזית החדשה בת"א אצל הנתבעות 1-2 ב- 4.07-1.11.08; 15.5.09-1.6.11 אצל 3 הנתבעות, כשבתקופה האחרונה השתכר כ- 2,000 ₪ לחודש.

הנתבעת 1 הפעילה הסניף, הנתבעת 2 היא חברת האם, ושתיהן נרכשו ע"י הנתבעת 3.

התובע, שהועסק כשליח, טוען כי הנתבעת 3 שרכשה את הנתבעות 1 ו-2 ("אורגד") החלה להרע מוחשית את תנאי עבודתו (לא שובץ למשמרות כבעבר, היה נשלח באמצע משמרת לביתו, אולץ לעבור מסניף למשנהו, קיזזה ארוחות בסכומים גבוהים מבעבר).

ב- 1.11.08, לאחר מתן צו כינוס נכסים, פוטר מהנתבעות 1-2. ב- 15.5.09 שב לעבוד בסניף.

מינואר 2011 המעביד הרשום בתלושיו הוא אורגד ועד אז הייתה המעבידה הנתבעת 1 ("בר").

באפריל 2011 הפסיק מנהלו האישי לשבצו למשמרות, כך שפוטר למעשה מעבודתו.

התובע עותר לפ"פ ל- 4 שנים וחדשיים (8,833 ₪), הודעה מוקדמת (2,000 ₪), דמי חופשה (7,000 ₪), הבראה לשנתיים (4,567 ₪) פיצויי בגין אי עריכת שימוע (24,000 ₪).

2.בכתב הגנתן עתרו הנתבעות לדחיית התביעה.

בר היא חברת בת של הנתבעת 2 והיא שהפעילה את הסניף. הנתבעת 2 מצויה בהליכי פירוק וביום 20.8.08 מונו לה מפרק וכונס נכסים זמניים (פרטיהם צויינו בכותרת כתב ההגנה).

ביום 1.11.08 רכשה אורגד את פעילות הרשת (ולא את הנתבעת 2 או את מניותיה; "הנתבעת"). כל טענות התובע לתקופה הקודמת ליוני 2009 – עליו להפנות לנתבעת/למפרק.

התובע הועסק ע"י בר החל מיוני 2009, בסניף, "באמצעות ותחת פעילות אורגד". התובע לא פוטר אלא זנח את מקום עבודתו וללא הודעה מוקדמת או התרעה, במאי 2011 ("התקופה הרלוונטית").

שכרו הקובע (ממוצע 12 ח' אחרונים) עמד ע"ס 1,628 ₪.

ב- 2009 עבד בהקף של 22%, ב- 2010 40% וב- 2011 28%.

לתובע ליקויי משמעת חמורים רבים: איחורים למשמרות, עזיבת משמרות ללא אישור, הוצאת משלוחים איטית ואי מסירת שיבוצים.

ממילא, משלא פוטר – אינו זכאי לפ"פ ולהודעה מוקדמת, מה גם שתקופת העסקתו היא 24 ח' בלבד [סעיף 2(9) לחוק פ"פ].

אין כל בסיס לתביעה לדמי חופשה ולמען הזהירות הוכחשה, הזכאות וחישוביה לפדיון חופשה.

באשר להבראה – הוכחשה הזכאות, נטען להתיישנות לשנתיים וצויין כי קיבל הבראה בתלוש 12.10.

הנתבעות עתרו לקזוז הודעה מוקדמת, משהתובע נטש עבודתו ללא הודעה מוקדמת.

3.ביום 15.4.12 התקיים דיון מוקדם בפני כבוד הרשמת (כתוארה דאז) ש. אלקיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ