- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אביטל ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ . ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בית שאן |
4322-10-13
12.3.2014 |
|
בפני : אינעאם דחלה-שרקאוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. שמעון אביטל 2. יצחק סבח |
: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. משאקור חברה להובלה בקרור |
| פסק-דין | |
פסק דין
פתח דבר
בפני תביעה כספית על סך של 8,325 ₪, שהוגשה בבית משפט לתביעות קטנות, בגין נזקי רכוש שנגרמו כתוצאה מאירוע תאונה מיום 19.06.13.
טענות הצדדים
על פי טענת התובעים, בתאריך 19.06.13 פגעה המשאית של הנתבעות, ברכבם אשר עמד אותה עת בחניה. (להלן: "התאונה").
התובעים צירף חוות דעת לכתב התביעה ולפיה, הנזק שנגרם לרכבם, הינו בשיעור של 12,150 ₪, בנוסף לקבלה בגין תשלום שכ"ט שמאי בשיעור של 1,180 ₪.
לטענת התובעים, הנתבעות שילמו לו מחצית מהסכום הנזק הנתבע, בנוסף לתשלום שכ"ט השמאי, בטענה כי לא צורפה חשבונית תיקון.
התובעים מבקש לחייב את הנתבעות ביתרת סכום הנזק, בסך של 6,075 ₪, בצירוף הוצאות ועוגמת נפש בסך של 2,250 ₪ ובסך הכול בתשלום הסך של 8,325 ₪.
מנגד, טענו הנתבעות כי אינם חולקות על אחריותם לאירוע התאונה, כאשר המחלוקת הינה בדבר גובה הנזק.
לטענתן, הגם שבהתאם לחוות דעת השמאי התובעים דרשו פיצוי בסך 12,150 ₪, אלא שלא המציאו האחרונים קבלה המעידה על תשלום בפועל למוסך על תיקון הרכב, ולפיכך לא הוכיחו כי נגרם להם הנזק הנטען.
לטענת הנתבעות, לתובעים נאמר כי יתרת הפיצוי תיבחן עם קבלת חשבונית תיקון, אשר טרם הציגו.
הנתבעות טענו כי התובעים לא הוכיחו ראש הנזק של הפסד ימי עבודה, כאשר רכיב עוגמת נפש נועד לניפוח התביעה.
דיון ומסקנות
ביום 23.02.14 התקיים דיון בפניי, בו חזרו הצדדים על טענותיהם.
כאמור, אין חולק בין הצדדים, בדבר אחריות הנתבעות לתאונה כאשר המחלוקת הינה בדבר גובה הנזק.
בדיון הנ"ל חזר נציג הנתבעות על הטענה כי על סכום הנזק לא שולם במלואו, ככל והתובעים לא הציגו קבלות על התיקון, כאשר מצדם טענו התובעים כי לא הציגו קבלה כאמור, היות וטרם שילמו את עלות התיקון.
בהחלטה בתום הדיון הנ"ל נדרשו התובעים להמציא אישור מהמוסך לפיו תוקן הרכב, סכום התיקון וכי טרם שולם עבור התיקון.
בעקבות החלטתי הנ"ל, הגישו התובעים ביום 27.02.14 מסמך "פרוט הזמנת התיקון של הלקוח", וזאת להוכחת ביצוע תיקון הרכב. מעיון במסמך זה עולה כי פירוט החלקים שהוחלפו ברכב, וכן העבודה אשר בוצעה בו, לרבות עלותם, תואמת את האמור בחוות דעתו של שמאי התובעים, לרבות הסכום הנקוב בה, אשר עליה לא חלקו הנתבעות. כמו כן, במסמך זה צוין כי טרם בוצע התשלום על ידי התובעים, ככל וטרם התקבל כל תשלום ממבטחת הרכב. לציין כי הסכום הנקוב במסמך הנ"ל, אינו כולל רכיב המע"מ, ככל וטרם בוצע התשלום על ידי התובעים.
אי לכך, ומשהוצג על ידי התובעים המסמך הנ"ל, ממנו ניתן ללמוד על תיקון הרכב שבוצע לרכבם, לרבות עלותו, כאשר בהתאם לאישור הנתבעת 1, לתובעים שולם הסך של 6,075 ₪ בלבד, אזי על הנתבעות לפצות את התובעים ביתרת הסכום שטרם שולם, בסך של 6,075 ₪.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
