אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אביטל ואח' נ' דניאל ואח'

אביטל ואח' נ' דניאל ואח'

תאריך פרסום : 01/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
35372-02-14
26/03/2014
בפני השופט:
צבי ויצמן

- נגד -
התובע:
1. דוד אביטל
2. ויויאן אביטל

הנתבע:
1. ישראל דניאל
2. חברת פז גז
3. עיריית נתניה
4. מדינת ישראל –משרד הפנים-שיורתי כבאות
5. רחמים גויטע
6. איי.די.איי חב' לביטוח בע"מ

החלטה

המבקשים הגישו בקשה לפטור מתשלום אגרה במסגרת תביעתם לתשלום סכום של 4,083,699 ₪ , בגין נזקים רכושיים שנגרמו להם עקב אירוע פיצוץ גז מיום 17.6.11 בכיכר העצמאות בנתניה, ובכללם אובדן שתי דירות שהיו בבעלותם על תכולתן, אשר אחת מהן שימשה למגוריהם משך כ -30 שנה.

המשיבים 1-2, 4 ו – 6 הגישו התנגדותם למבוקש, הן בשל כך שלטענתם מתוך הבקשה עצמה עולה כי למבקשים היכולת הכלכלית לשאת בסכום האגרה והן בשל כך שסיכויי תביעתם קלושים וסכום התביעה מופרז.

אחר קבלת תגובת המשיבים הוסיפו המבקשים והגישו תגובה משלימה לה צירפו אסמכתאות נוספות אשר לא צורפו בבקשתם המקורית.

וביתר פירוט -

1.המבקשים, בני זוג בשנות השמונים לחייהם, טוענים לפטור מאגרה הן בשל מצבם הכלכלי הרעוע והן בשל סיכויי תביעתם כנגד המשיבים.

2. לטענת המבקשים הם נסמכים על קצבת זיקנה מהמוסד לביטוח לאומי בסך של 4,285 ₪ לשניהם יחדיו (צורפו אישורי מל"ל), לדבריהם קצבה זו בקושי מספקת לכלכלתם והם אף נאלצו ליטול הלוואות מבנק לאומי ומקרובי משפחה לצורך כלכלתם השוטפת. לטענת המבקשים בנסיבות אלו אין בידם לשאת אף במחצית הראשונה של האגרה העולה על 50,000 ₪.

3. לטענת המבקשים יש להם 5 ילדים בגירים, כאשר אחד מהם, אריק, שהינו רווק המתגורר עימם, סובל מבעיות רפואיות שונות, לרבות אפילפסיה ובעיות לב. גם הבן אריק נשען על קצבת נכות בשיעור של כ – 2600 ₪ לחודש. לטענת המבקשים מאז ועקב אירוע פיצוץ הגז הורע מצבו הנפשי של הבן אריק והם נאלצים להתמודד עם הטיפול בו נוסף על אובדן רכושם כתוצאה מהאירוע.

4. המבקשים נדרשים לשכירת דירה למגוריהם. לטענתם בתחילה התגוררו עם בנם בדירה שכורה בעלות של 4500 ₪ לחודש, אלא שדירה זו לא התאימה לצרכיהם, לכן, כעבור שנתיים, עברו לדירה גדולה יותר בשכירות חודשית של 5750 ₪. כעולה מחוזה השכירות שצורף עסקינן בדירה בת שישה חדרים. לטענתם הם מתקשים לשלם את דמי השכירות ולפיכך נדרשו להלוואה בסך 35,000 ₪ מבתם ג'ואלה המתגוררת בצרפת, לצורך תשלום דמי השכירות. לטענתם, ביום 6.3.14 קיבלו הלוואה נוספת בסך של 20,000 ₪ מבנם אלברט, המתגורר אף הוא בצרפת.

5.בנוסף, ועקב פציעתם באירוע, נקבעו למבקשים דרגות נכות ואי כושר ע"י ד"ר מורנו, מומחה לכירורגיה אורטופדית וטראמטולוגית, בשיעור של 20% לצמיתות ונגרמה להם פגיעה משמעותית בתיפקודם.

6.ראוי להוסיף ולציין כי המבקשים מודים כי קבלו מקדמה מחברת ביטוח ישיר אשר ביטחה את דירתם, בשיעור של כ – 113,000 ₪. יוער כי לא ברור לאיזה חשבון הופקד סך זה שכן אין לו איזכור בדפי חשבון הבנק שצורפו ע"י המבקשים.

לטענת המבקשים הסך הנזכר שימש אותם בשנתיים הראשונות לצרכי מחיה שוטפת, רכישת ציוד חלופי אלמנטרי וכו' כך שכיום לא נותר בידם דבר מסך זה.

7.זאת ועוד, המבקשים ציינו כי הם נושאים בתשלום חודשי לפרעון הלוואה לבנק לאומי בסך 264 ₪ כפי שעולה מדפי חשבון בנק שצירפו. זאת, בנוסף לתשלומים שוטפים של מים, חשמל, מזון בסיסי, סלולרי וביטוח הדירה בה הם מתגוררים.

המבקשים מצהירים שאין להם חסכונות או קופות גמל או מקורות מימון נוספים שיכולים לסייע להם בתשלום האגרה. כך גם אין להם נכסים אחרים שהם יכולים להעזר בהם או למוכרם לצורך מימון האגרה, וכי הרכב המצוי ברשותם, מסוג רנו, שייך לבנם, המשאיל להם אותו.

8.עוד ובנוסף טוענים המבקשים כי אין להם אפשרות לקבל הלוואה נוספת או אשראי לצורך תשלום האגרה זאת, בין השאר, בשל גילם המתקדם.

המבקשים מצהירים כי אין באפשרותם של בני משפחתם לסייע בידם, מאחר ואלה כבר סייעו להם בעבר כנגד התחייבותם להחזיר את סכומי העזרה הכספית, ולכן אין להם דרך אחרת זולת מלעתור לפוטרם מתשלום האגרה.

9.המבקשים צירפו להוכחת טענותיהם באשר למצבם הכלכלי אישור בנק לאומי על העדר חסכונות או קופות גמל, אישורי מל"ל על קצבת זיקנה, ודפי חשבון בנק של המבקש.

10.עוד מוסיפים המבקשים וטוענים כי יש סיכוי משמעותי להצלחת תביעתם שכן זו מגובה באסמכתאות וחוות דעת מתאימות וכי שיעור התביעה לא נכתב בהפרזה או כלאחר יד.

11. המשיבים מתנגדים למבוקש הן בשל כך שלטענתם מתוך הבקשה עצמה עולה שיש בידי המבקשים את הסך הנדרש לתשלום האגרה, שכן הסכום אותו קיבלו מחברת הביטוח הישיר בסך העולה על מאה אלף ₪ הוא כשלעצמו עולה על הסך הנדרש לתשלום מחצית האגרה, והן בשל כך שהבקשה אינה מפורטת דיה ואינה מציגה באופן מלא את מצבם הכלכלי של המבקשים.

עוד טוענים המשיבים כי סיכויי תביעתם של התובעים קלושים. כך, כדוגמה, טענו המשיבים 1-2 כי ע"פ דוחות החניה ומשרד האנרגיה לא נמצאה רשלנות בהתנהלותם, וכך המשיבה, חברת ביטוח ישיר, טענה כי שילמה את מלוא הנזק בו הוא מחוייבת כלפי התובעים על פי פוליסת הביטוח בה בוטחו וכי אין ממש בנטען על ידם באשר לשיעור הנזק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ