אביחיל נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

פסק דין

רקע

בפניי מונחת תביעתו של מר דניאל אביחיל יליד 1955 (להלן: "התובע") לפיצויים בגין תאונה שארעה לו ביום 19.6.02 עת שנסע התובע בסמוך לצומת רמלה-לוד, כאשר היה מעורב בתאונה עם רכב משא (להלן :"התאונה") המבוטח ע"י הכשרת הישוב, חברה לביטוח בע"מ וע"י אבנר איגוד ביטוח למפגעי רכב (להלן: "הנתבעות").

התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המל"ל. התובע נבדק ע"י וועדת רפואית של המוסד לביטוח לאומי, אשר קבעה לתובע נכות נפשית צמיתה בשיעור 10%. לאחר שהצדדים הגישו תחשיבי נזק מטעמם, הצעתי ביום 28.11.10 לצדדים כי ינסו להגיע להסדר פשרה על בסיס הצעת בית המשפט. משהודיעו הצדדים כי לא מקבלים את הצעת בית המשפט לא היה מנוס מלהכריע בתיק זה לפי העיקרון של "ייקב הדין על ההר" (מסכת סנדהרין דף ו' עמוד ב'). קבעתי את התיק לדיון הוכחות וביום 14.3.12 העיד התובע עצמו וכן מר יעקוב בבג'ני. ביום 7.11.12 התובע הגיש את סיכומיו בכתב, ואילו הנתבעת הגישה את סיכומיה ביום 4.1.13.

טענות הצדדים

ב"כ התובע המלומד טוען שהתובע במהלך נסיעתו בדרכו בסמוך לצומת רמלה-לוד, הוא נפגע קשות בתאונת דרכים כאשר היה מעורב בתאונה עם רכב משא. כתוצאה מהתאונה נפגע התובע בחלקים שונים בגופו והוא הובהל לבית חולים "איכלוב", ושם אובחנו פגיעות בחלקים שונים בגופו ובעיקר כף יד ימין וכאבי בטן. לאחר ששוחרר התובע מבית החולים, המשיך במעקב טיפולי לרבות בתחום הפיזיותרפיה, וכן עבר טיפול פסיכולוגי במרפאה לטיפול בכאב בבית חולים הדסה. התובע נבדק ע"י וועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי אשר בתורה קבעה כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 10%.

ב"כ הנתבעות המלומד טען כי עדותו של התובע לוקה בחוסר מהימנות, הגזמות והפרזות וכי הוא מנסה להאדיר את נזקיו ללא כל תומכין וכי מדובר בעדות יחידה של בעל דין שנפגע קלות בתאונה ואין לו כל קבלות על ההוצאות הנטענות.

דיון והכרעה

התובע במהלך שנה אחת עבר שלוש תאונות דרכים, כאשר בקשר לתאונות האחרות הוסדר העניין ונותר לדון רק בתאונה דנן. אין מחלוקת שהתאונה מיום 19.6.02 מהווה תאונת דרכים כהגדרתו בחוק, ונותרה שאלת גובה הנזק.

הנכות הרפואית והתפקודית

משקבעתי כי האירוע מהווה תאונת דרכים, נותר לדון בעניין שיעור הנכות וגובה הנזק.

סעיף 6(ב) לחוק הפלת"ד קובע כדלקמן:

" נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה";

וועדה רפואית מטעם המל"ל, העריכה כי לתובע נותרה נכות רפואית צמיתה עקב התאנה בגובה 10%.

התובע נבדק גם ע"י ד"ר אלכסנדר דאיץ' מומחה שיקום מטעם בית המשפט אשר קבע כי יש לו נכות תפקודית בשיעור של 33%, וקביעתו מקובלת עליי.

אי לכך, הנני קובע כי נכותו התפקודית של התובע תהא בגובה 33%.

הפסד שכר לעבר ולעתיד

ככל שמדובר בעבר, עסקינן בנזק מיוחד אשר יש להוכיחו בראיות של ממש.

"באותם המקרים בהם לאור טבעו ואפיו של הנזק ניתן להביא נתונים
מדוייקים, על הנפגע - התובע לעשות כן ומשנכשל בנטל זה לא ייפסק