אביאל אהוד נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.בתאריך 16/4/08 ניתן פסק דין בו הוכרה הפגימה בשורש כף ידו הימנית של התובע כפגיעה בעבודה על פי עקרון המיקרוטראומה.

על פי החלטת בית הדין הארצי בתיק עב"ל 402/08 ניתן ביום 23/9/08 פסק דין בהסכמת ב"כ הצדדים, כי הערעור יתקבל על מנת שהמומחה, ד"ר יצחקי, ישיב בקשר לקשר הסיבתי בין עבודתו של המערער לבין הפגיעה בגבו במסגרת מיקרוטראומה.

2.בתאריך 21/6/09 ניתן פסק דין נוסף בנושא מיקרוטראומה והפעם בעניין הפגיעה בגב בעמוד השדרה הצווארי והמותני והתביעה נדחתה.

3.בערער עב"ל 401/09 בבית הדין הארצי ביום 6/6/10 הוחלט, כי התיק יוחזר פעם נוספת לבית הדין, על מנת שאמנה מומחה בגין עבודתו של התובע כמלגזן וכי התובע עבד כמלגזן שלוש שעות בממוצע ביום עבודה.

4.בדיון שהתקיים בפני ביום 5/1/11 ביקש ב"כ התובע למנות מומחה אחר במקום ד"ר יצחקי, לאור העבודה כי ד"ר יצחקי מסר בתיק זה חמש חוות דעת.

5.בהחלטתי מיום 10/1/11 נעניתי לבקשה ומיניתי, כיועץ מומחה רפואי מטעם בית הדין, את ד"ר א. ברוסקין וביום 11/1/11 נקבעו העובדות והתיק הועבר לקבלת חוות דעת מומחה.

6.ד"ר א. ברוסקין, המומחה הרפואי, נתן חוות דעת מומחה לבית הדין ביום 2/2/11 וקבע כדלקמן:

"א) הנזק שאובחן לתובע בעמוד השדרה הצווארי הינו כאבי צוואר כתוצאה מבלטים דיסקאליים עם מגע בשק התקאלי ברמות C3-C4, C4-C5, ו-C5-C6 לפי בדיקת C.T של עמוד שדרה הצווארי מתאריך 14.7.03. הנזק שאובחן לתובע בעמוד השדרה המותני הינו כאבי גב תחתון כתוצאה מבלטים פיסקאליים קלים ברמות L3-L5, ו-L5-S1 לפי בדיקת ה-C.T של עמוד השדרה המותני מתאריך 3.9.03.

ב) הממצאים האורתופדיים האובייקטיביים שאובחנו לתובע הינם ממצאים יחסית קלים. לבלטים דיסקאליים ברמה L3-L5 ו-L5-S1 אין כל משמעות קלינית. בהמשך לבירור של הבעיות בעמוד השדרה הצווארי, ולאחר שנתגלה כי הבלטים בעמוד השדרה לוחצים על השק התקאלי, בוצעה לתובע בדיקת EMG של הגפיים העליונות בתאריך 12.4.07 ובה לא אובחן כל נזק שורשי בעמוד השדרה הצווארי. היינו, הפתולוגיה בעמוד השדרה הצווארי הינה מינורית. נזק מיקרוטראומטי בעמוד השדרה הצווארי, אכן נפוץ אצל נהגי מלגזה. אולם לפי עובדות המקרה, פרק הזמן בו עבד התובע על מלגזה הינו יחסית קטן. לעבודה הפיזית של הרמת משאות אין כל השפעה על עמוד שדרה הצווארי. לגבי עמוד שדרה המותני, כפי שצוין הפתולוגיה האורטופדית האובייקטיבית הינה שולית, ולא נראה שהושפעה מתנאי עבודתו יותר מאשר מצבו הבריאותי הקודם שיפורט בסעיף הבא. אי לכך, איני רואה כל קשר סיבתי על דרך מיקרוטראומה להתפתחות במצבו של התובע בעמוד השדרה הצווארי והמותני כתוצאה מתנאי עבודתו.

ג) התובע סובל משורה של פגמים מולדים כגון התפתחות לקויה של מפרק הירך מימין עם קיצור של כל הגפה הימנית התחתונה ועיוות במבנה כפות הרגליים. כמו כן, סובל התובע משינויים ניווניים בברכיים ודפורמציה בצורת וארוס בברכיים. תהליך תחלואתי זה גורם לחוסר סימטריה בזמן הליכה ופעילות פיזית, וגורם בצורה ישירה לכאבי גב תחתון וברכיים כתוצאה מצליעה קבועה. בחוות דעתו של פרופ' רייס שצורפה לתיק הרפואי, אין כל התייחסות למצבו של התובע בעמוד השדרה הצווארי. לגבי עמוד שדרה המותני – מציין פרופ' רייס שקיימת דיסקופאתיה קלה ושעדיין לא אובחנו לתובע שינויים ארתרוטיים מובהקים. השינויים שאובחנו לתובע מתאימים לגילו של התובע – עשור 5 ו-6, וזאת עוד ללא לפני שנלקחה בחשבון הדפורמציה הקשה בגפה הימנית. לפי דעתי, מצבו של התובע נבע על רקע תהליך תחלואתי מולד ולאחר מכן ניווני ולא על רקע תנאי עבודתו, והשפעת תהליך זה היתה מכרעת על מצבו האורטופדי בעמוד השדרה.".

7.המומחה השיב על שאלות ההבהרה ביום 13/4/11 וקבע כדלקמן:

"א) כפי שציינתי בחוות דעתי, תקופת עבודתו של התובע כמלגזן במשך 8 שנים נחשבת כתקופה קצרה בהיבטים של פגיעות מיקרוטראומטיות. מצבו התחלואתי והניווני של התובע משפיע בצורה מכרעת על הופעת הפתלוגיה יותר מאשר תנאי עבודתו של התובע.

ב) נשאלת ראשית השאלה מדוע עבר התובע מיפוי עצמות בשנת 1992. האם היתה לכך סיבה? באותו מיפוי צוין שקיים סקוליוזיס בעמוד השדרה המותני וגם אסימטריה ברורה של האגן.

מבנה גופני של אסימטריה ברורה הוא גורם הסיכון הראשי להופעת התלונות והסימנים הקליניים והרנטגניים שאובחנו כבר בשנת 2003. כפי שציינתי בחוות דעתי, ממצאי ה-C.T של עמוד שדרה הצווארי והמותני אינם חריגים לקבוצת גילו של התובע, קל וחומר כאשר מדובר בפגם מבני מולד.

ג) כפי שרשום בעובדות המקרה עבודת התובע כמלגזן לא היתה רצופה ולא היתה עיקרית. אי לכך, איני מסכים עם קביעתו של ד"ר גורדון, ומצבו הקליני של התובע נובע על רקע תחלואתי ניווני ולא על רקע תנאי עבודתו."

8.פעם נוספת ביקש ב"כ התובע לשאול שאלות הבהרה את המומחה ואפשרתי לו זאת. להלן תשובות המומחה מיום 13/7/11:

"ראשית, עלי לציין, שכאשר אני חווה את דעתי על אי-קיום קשר סיבתי או כאשר איני מוצאת שקיימת השפעה של תנאי העבודה על הופעת פתולוגיה מסוימת – כוונתי שגם לא יכול להיות קשר סיבתי על רקע החמרה.

לעניין השאלות:

א) איני מבין כיצד ניתן לקבוע כי מיפוי העצמות היה תקין, כאשר בוודאות אובחנה דפורמציה בעמוד השדרה ובאגן.