אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו רמוז נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

אבו רמוז נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

תאריך פרסום : 23/12/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
11001-07
23/12/2010
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
עורפה אבו רמוז
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים

החלטה

בפניי בקשת התובע לפסילת חוות דעתו של מומחה רפואי ולמינוי מומחה רפואי אחר.

התובע, יליד 1972, עבד כפועל טיאוט ואיסוף אשפה בעיריית ירושלים פרק זמן של כשנתיים וחודשיים ופוטר מטעמים רפואיים. ביום 12.7.06 הגיש התובע לנתבע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה בה טען כי עקב תנאי עבודה קשים במשך שנים החל סובל מכאבים ובעיות בכפות הרגליים ובגב תחתון. ביום 19.11.06 דחה פקיד התביעות את תביעת התובע בנימוק שלא הוכח קיום אירוע תאונתי או אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב עבודתו שהביאו למחלתו.

התובע הגיש תובענה זו כנגד החלטת פקיד התביעות. בעקבות פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה, מינה בית הדין ביום 18.3.10 את פרופ' חיים צינמן לשמש כמומחה יועץ רפואי לבית הדין. בהחלטה פורטו עובדות המקרה כפי שנקבעו על ידי בית הדין והמומחה נשאל לחוות דעתו בשאלה האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין הליקויים להם הוא טוען בגבו.

ביום 21.4.10 נתן פרופ' צינמן את חוות דעתו, אשר קובעת כדלהלן:

"התובע התלונן על כאבים בגב התחתון.

בתאריך 5.1.09 נבדק ע"י אורתופד – ד"ר לבשין רפולד. בבדיקה נרשם "ללא ממצא חיצוני, ללא חוסר מוטורי או סנסורי. רפלקסים תקינים".

בדיקת EMG תקינה.

CT ע"ש מותני מיום 1.8.05: "בגובה 4L-3L בלט אנולוס שטוח משיק לקדמת השק. בגובה 5L-4L בלט אנולוס שטוח משיק לקדמת השק".

צילום ע"ש מותני מיום 7.8.05: ישור הלורדוזיס הרגילה, פרט לזה אין ממצא מרווחים בין החוליות תקינים .

בתשובה לשאלה מס. 3:

על יסוד התשתית העובדתית שתוארה בפרק העובדות, הנני קובע שאין קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין הליקויים להם טוען בגבו.

על פי החומר הרפואי שעמד לרשותי וצוטט בחלקו לעיל, מדובר בתלונה שכיחה שאין בינה ובין עבודתו כל קשר".

ביום 2.5.10 ניתנה החלטת בית הדין המאפשרת לצדדים הגשת בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה.

משלא הוגשו כל בקשות להפניית שאלות הבהרה למומחה, ניתנה החלטת בית הדין מיום 26.7.10 על הגשת סיכומים בכתב.

משסיכומי התובע לא הוגשו במועד שבית הדין קצב להגשתם, ניתנה ביום 11.11.10 החלטה בה נקבע כי אם סיכומי התובע לא יוגשו עד ליום 30.11.10, תימחק התביעה ללא התראה נוספת.

ביום 25.11.10 הוגשה בקשה זו לפסילת המומחה הרפואי ולמינוי מומחה אחר תחתיו.

טענות התובע בבקשתו הן: חוות דעתו של המומחה אינה מפורטת או מנומקת ולא ברור על יסוד מה קבע שאין קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לליקוי ממנו הוא סובל בגבו. חוות הדעת אינה מסתמכת על מסמכים רפואיים. התובע תמך את עמדתו בפסק הדין בעבל 732/08 שושנה לוי נ. המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 7.1.10). הליקויים בחוות דעתו של המומחה הם כאלה שאין טעם לבקש מהמומחה הבהרות באמצעות שאלות הבהרה.

הנתבע מתנגד לבקשה ומפנה לפסיקה המתווה את אופן ניהולם של הליכים מעין אלה בהם נדרש בית הדין לחוות דעת של מומחה יועץ רפואי. על פי מתווה זה יש להסתפק במומחה רפואי אחד ולאחר קבלת חוות דעתו, יש לאפשר להפנות אליו שאלות הבהרה ביד רחבה ובמקרים המתאימים, בהעדר תשובות מניחות את הדעת, יש לאפשר להפנות שאלות הבהרה נוספות למומחה. בית הדין אינו פוסל מומחה על נקלה, ונדרשים טעמים ממשיים לצעד כזה, כמו התעלמות חוזרת ונשנית מן המסכת העובדתית למרות ששימת הלב הופנתה לנסיבותיה, או התקבעות בדעה מסויימת חרף הנחייה משפטית שניתנה. התובע לא הצביע על כל סיבה מהסיבות שהוזכרו בפסיקה שעל יסודן תיפסל חוות דעתו, ומשנמנע מלבקש הפניית שאלות הבהרה למומחה, אין בסיס לשקילת בקשתו לפסילת המומחה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה אני מחליט לדחות את הבקשה. אכן, צודק הנתבע בטענתו כי התובע לא מיצה את הליך הפניית שאלות הבהרה למומחה. בנסיבות אלה, לא יישמע התובע בטענה שחוות הדעת אינה מפורטת או מנומקת דיה או שהמומחה מתעלם באופן חוזר ונשנה מהנחיות משפטיות שניתנו לו. אין כל בסיס לטענת התובע כי הליך הפניית שאלות הבהרה למומחה הינו הליך עקר בנסיבותיו של תיק זה, ומקובלת עלי טענת הנתבע כי משלא נקט התובע במועד בדרך של בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה, אין לו להלין אלא על עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ