- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אבו ריא נ' עיריית סחנין
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
15810-06-11
7.2.2012 |
|
בפני : גילה ספרא-ברנע |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נימר אבו ריא ע"י ב"כ עוה"ד ד"ר ע. אבו ריא |
: עיריית סחנין ע"י ב"כ עוה"ד ש. גנטוס |
| החלטה | |
החלטה
בעניין ביטול פסק דין:
בפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי ביום 18/9/11 בהעדר הגנה.
התביעה הוגשה בגין נזק שנגרם לתובע, לטענתו, עקב גלישת מי ביוב לחלקתו. כתב התביעה נתמך במסמכים, המעידים על בעלות התובע בחלקה ובחוות דעת מומחה מיום 10.3.07, חשבון שכ"ט שמאי ומכתבי דרישה מיום 2/4/07, 17/5/09 ו-8/3/10.
פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה, שבוצע ע"י חב' דואר ישראל ביום 16/6/11.
המבקשת עתרה ביום 30/10/11 לביטול פסק הדין, וטענה כי בתקופה הרלוונטית הוגשו נגדה עשרות תביעות, היתה פגרת הקיץ בבתי המשפט וחופשת חג הרמדאן, ועקב עומס התביעות לא טופלה התביעה כדבעי.
עוד נטען כי סיכויי ההגנה של המבקשת טובים, וכי התובע מגיש נגד המבקשת תביעות חוזרות ונישנות באותו עניין. הוזכרה התביעה בת.א. 2159/04, ונטען כי מדובר בתביעה זהה. בתיק הקודם ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה, וחלק מהנזק כאן נבלע בפסק הדין שם.
המשיב בתגובתו טען כי מדובר באירוע נפרד, וכי המשיבה לא הכחישה את האירוע בהתכתבויות שקדמו לכתב התביעה, וצירף את ההתכתבויות. כן התנגד ב"כ התובע לטעם למחדל ולטענות המבקשת בעניין חוות דעת המומחה.
המבקשת הגישה תגובה לתגובה, וחזרה על הטענות.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, כמו גם בכתב התביעה על נספחיו הגעתי למסקנה שיש לבטל את פסק הדין משיקול דעת בית המשפט.
המבקשת הודתה בקבלת כתב התביעה, ונתנה הסבר מניח את הדעת לאי הגשת כתב הגנה, העולה אולי כדי טעות, אך לא כדי זלזול מכוון.
לגוף התביעה מדובר בתביעת נזיקין, שהוגשה בשנת 2011 בגין נזק, שארע בשנת 2007. התובע לא ציין בכתב התביעה כי ארע לו אירוע זהה, שגרם נזק זהה בשנת 2002, וכי הצדדים הגיעו בעניין זה להסדר בתיק ת.א 2159/04, שהסתיים בפסק דין של פשרה ביום 19/3/06. המבקשת מכחישה את האירוע ואת הנזק, והעלתה טענות הגנה סבירות, שמצדיקות בירור התיק (ראה ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לו (3) 431 (1983)). המדובר בתיק בערכאה הראשונה, ואם לא יבוטל פסק הדין, יגרם לנתבעת ולתושביה נזק לא מוצדק.
הסיכום הינו כי אני מבטלת את פסק הדין מיום 19/9/11.
הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד יקבעו בפסק הדין הסופי.
אין הצדקה לחייב את המבקשת בהוצאות ללא קשר לתוצאות, שכן מנסיבות העניין לא היתה הצדקה לעתור לפסק דין ללא מתן תזכורת למשיבה, וראה התייחסות בית המשפט בע"א 430/74 בסמן נ' גזית, פ"ד כט (1) 228 (1974).
כתב הגנה יוגש תוך 30 יום.
ניתנה היום, י"ד שבט תשע"ב, 07 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
