אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו ענאם מוסא ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב

אבו ענאם מוסא ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב

תאריך פרסום : 01/06/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
51914-05-11
01/06/2011
בפני השופט:
ורדה פלאוט

- נגד -
התובע:
אבו ענאם מוסא ואח'
הנתבע:
מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב

החלטה

החלטה זו ניתנת במאוחד בשתי הבקשות המוגשות בתיקים המפורטים לעיל, שעניינם אחד.

במועדים 23.04.11 ו- 24.05.11 נקבע ע"י בית משפט השלום ברחובות (כב' השופטת ר. שמולביץ) כי הסמכות לדון בתביעת המשיבה כנגד המבקשים- תביעה לפינוי והריסת מבנים- נתונה לבית משפט השלום, על פי הכלל כי הטפל הולך אחר העיקר, וכי "הסעד העיקרי הוא פינוי וסילוק יד והסעד הטפל הוא הריסת המבנים".

על כך הוגשו בקשות רשות הערעור שבפני.

לטענת המבקשים, שגה בית משפט קמא בקביעתו זו, מאחר ובנסיבות המקרה- הסעד העיקרי הוא דווקא סעד ההריסה, המצוי בסמכותו של בית משפט השלום. כפי שנטען בסעיף 15 (לשתי הבקשות): "סעד הריסה לעומת סעד פינוי הינו לעולם הסעד העיקרי למעט חריגים שנקבעו בפסיקה".

דין הבקשה להידחות ללא צורך בתגובת הצד שכנגד.

לא נמצא כי נפלה טעות בפני בית משפט קמא, וקביעותיו תואמות את פסיקת בית המשפט העליון.

ראו ע"א 10889/07 ג'ורג'יה איליא קנאזע נ' הנזירות הפרנסיסקניות של הלב הטהור של מריה (פורסם ב"נבו" החלטה מיום 04.05.08):

"לגופו של עניין, לא מצאתי הצדקה לקבל את הטענה בדבר חריגת הערכאות הקודמות מסמכותן, אשר התבטאה בסטייה, לכאורה, מן ההלכות בדבר חלוקת הסמכויות בין בית המשפט השלום לבין בית המשפט המחוזי. הסוגייה בעניינינו, נדונה והוכרעה במספר מקרים דומים, ואין המקרה שבפנינו סוטה מן המצב המשפטי הקיים. אכן, "ההלכה היא, כי תביעה להריסת חלק במקרקעין הינה בסמכות בית המשפט המחוזי, וזאת משום שאין המדובר בשימוש במקרקעין תוך שמירה על גוף הנכס... כאשר עצם מציאות המבנה הלא חוקי של המשיבים- ולא השימוש שעושים המשיבים במבנה- היא הפוגעת בשימושה של המבקשת בנכסה, הסמכות היא בידי בית המשפט המחוזי" (רע"א 3189/06 וולפינגר נ' ראובני... רע"א 7166/02 פונטה אלגריה נ' שמאי אברמוב פ"ד נז(1) 337, 339 (2002)).

אולם, בהתאם להילכת "הטפל והעיקר" ניתן לומר כי בית משפט השלום היה מוסמך לדון גם בסעד של צו ההריסה, הטפל לסעד הנוסף שהתבקש בכתב התביעה, ושעניינו בפינוי וסילוק ידם של המבקשים (ע"א 4796/95 אלעוברה נ' אלעוברה, פ"ד נא(2)...). כך עולה מעיון בכתבי הטענות של הצדדים ובפסקי הדין שניתנו. ניתן למצוא תימוכין לכך גם בטענות המבקשים אשר סבורים כי מטרתה העיקרית של המשיבה 1 בהגשת התביעה היא סילוקם מהנכס. משכך הדבר, שוב אין לומר כי בית משפט השלום לא היה מוסמך לדון אף בסעד של צו הריסה". (ההדגשה שלי ו.פ).

הנה כי כן, טענות המבקשים אינן מתיישבות עם הפסיקה, כמפורט לעיל, וע"כ דין הבקשה להידחות.

משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"א, 01 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ