אבו ענאם מוסא ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב

החלטה

החלטה זו ניתנת במאוחד בשתי הבקשות המוגשות בתיקים המפורטים לעיל, שעניינם אחד.

במועדים 23.04.11 ו- 24.05.11 נקבע ע"י בית משפט השלום ברחובות (כב' השופטת ר. שמולביץ) כי הסמכות לדון בתביעת המשיבה כנגד המבקשים- תביעה לפינוי והריסת מבנים- נתונה לבית משפט השלום, על פי הכלל כי הטפל הולך אחר העיקר, וכי "הסעד העיקרי הוא פינוי וסילוק יד והסעד הטפל הוא הריסת המבנים".

על כך הוגשו בקשות רשות הערעור שבפני.

לטענת המבקשים, שגה בית משפט קמא בקביעתו זו, מאחר ובנסיבות המקרה- הסעד העיקרי הוא דווקא סעד ההריסה, המצוי בסמכותו של בית משפט השלום. כפי שנטען בסעיף 15 (לשתי הבקשות): "סעד הריסה לעומת סעד פינוי הינו לעולם הסעד העיקרי למעט חריגים שנקבעו בפסיקה".

דין הבקשה להידחות ללא צורך בתגובת הצד שכנגד.

לא נמצא כי נפלה טעות בפני בית משפט קמא, וקביעותיו תואמות את פסיקת בית המשפט העליון.

ראו ע"א 10889/07 ג'ורג'יה איליא קנאזע נ' הנזירות הפרנסיסקניות של הלב הטהור של מריה (פורסם ב"נבו" החלטה מיום 04.05.08):

"לגופו של עניין, לא מצאתי הצדקה לקבל את הטענה בדבר חריגת הערכאות הקודמות מסמכותן, אשר התבטאה בסטייה, לכאורה, מן ההלכות בדבר חלוקת הסמכויות בין בית המשפט השלום לבין בית המשפט המחוזי. הסוגייה בעניינינו, נדונה והוכרעה במספר מקרים דומים, ואין המקרה שבפנינו סוטה מן המצב המשפטי הקיים. אכן, "ההלכה היא, כי תביעה להריסת חלק במקרקעין הינה בסמכות בית המשפט המחוזי, וזאת משום שאין המדובר בשימוש במקרקעין תוך שמירה על גוף הנכס... כאשר עצם מציאות המבנה הלא חוקי של המשיבים- ולא השימוש שעושים המשיבים במבנה- היא הפוגעת בשימושה של המבקשת בנכסה, הסמכות היא בידי בית המשפט המחוזי" (רע"א 3189/06 וולפינגר נ' ראובני... רע"א 7166/02 פונטה אלגריה נ' שמאי אברמוב פ"ד נז(1) 337, 339 (2002)).

אולם, בהתאם להילכת "הטפל והעיקר" ניתן לומר כי בית משפט השלום היה מוסמך לדון גם בסעד של צו ההריסה, הטפל לסעד הנוסף שהתבקש בכתב התביעה, ושעניינו בפינוי וסילוק ידם של המבקשים (ע"א 4796/95 אלעוברה נ' אלעוברה, פ"ד נא(2)...). כך עולה מעיון בכתבי הטענות של הצדדים ובפסקי הדין שניתנו. ניתן למצוא תימוכין לכך גם בטענות המבקשים אשר סבורים כי מטרתה העיקרית של המשיבה 1 בהגשת התביעה היא סילוקם מהנכס. משכך הדבר, שוב אין לומר כי בית משפט השלום לא היה מוסמך לדון אף בסעד של צו הריסה". (ההדגשה שלי ו.פ).

הנה כי כן, טענות המבקשים אינן מתיישבות עם הפסיקה, כמפורט לעיל, וע"כ דין הבקשה להידחות.

משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"א, 01 יוני 2011, בהעדר הצדדים.